Президент Украины: иллюзия беспартийности

Подписав Указ, запрещающий использовать имя и изображения Президента в предвыборной кампании, Виктор Янукович продолжил традицию показательного нейтралитета, принятую среди украинских лидеров с первых дней Независимости.

Действительно, согласно ст.102 Конституции Украины, Президент является главой государства и выступает от его имени, таким образом, лишая себя морального права представлять какую-то одну политическую силу, дабы не ограничивать в правах сторонников других партий и общественных организаций. Однако, настолько ли вреден для государства принцип "партийного Президента", использующийся, к примеру, в США? И может ли Президент Украины на деле, а не на словах, "отречься" от своих коллег по партии?

С введением в Украине института Президента в борьбе за власть каждый кандидат опирался на какую-то определенную прослойку населения, политическую партию или тех, кого в Украине принято называть "экономической элитой". Отстаивая интересы одних, и возводя эти интересы до уровня норм предвыборной программы, будущий глава государства невольно вызывал недовольство другой части страны, которая не могла принять условия, предлагаемые ей новым лидером.

Так, Леонид Кравчук в 1991 году пришел к власти, опираясь на оставшуюся в наследство от Советского Союза номенклатуру, вызвав тем самым острый протест в сердцах молодых украинских национал-патриотов, сочувствующих проигравшему выборы лидеру Народного Руха Вячеславу Чорновилу. И хоть Кравчук баллотировался на пост Президента как беспартийный, мало кто сомневался, что его симпатии принадлежат оппонентам Руха.

Леонид Кучма во время предвыборной кампании 1994 года опирался на, тогда еще не оформленную организационно, негласную "партию" пророссийски настроенного электората. Основной конкурент Кучмы на тех выборах - действующий Президент Кравчук - к удивлению самих националистов позиционировался как патриотически-ориентированный политик. В итоге Кучма в 1994-м, равно как и Кравчук тремя годами ранее, после инаугурации мало воспринимался политическими конкурентами в роли гаранта Конституции и суверенитета всей Украины. Это превращало все разговоры о "нейтралитете" и социальной незаангажированности Президента, по меньшей мере, в лукавство на высшем государственном уровне.

С развитием в Украине партийной системы политические лидеры все больше и больше вынуждены были заручаться поддержкой отдельных политических сил, отстаивая их интересы в обмен на финансовую и организационную помощь. Не удивительно, что одним из условий такой поддержки со стороны "партийных спонсоров" было приоритетное право доступа к разного рода государственным и общественным ресурсам. Так, много было сказано о тесном сотрудничестве официально нейтрального Л.Кучмы времен его второго президентского срока с СДПУ(о) и набиравшей силу под конец его президентского правления Партией регионов. Однако официальная хроника, ссылаясь на ст. 102 Конституции, неизменно твердила о политической незаангажированности Президента.

Следующий глава государства - Виктор Ющенко, пришедший к власти под флагами блока "Наша Украина", позднее реорганизованного в одноименную "оранжевую" партию, в желании оставаться нейтральным фактически положил "начало конца" своей политической силе и своим перспективам остаться влиятельным политиком после ухода с Банковой. Активно призывая голосовать "без оглядки на авторитеты" во время парламентской гонки-2006, Ющенко откровенно дезориентировал сторонников "оранжевого блока", сплотив тем самым оппонентов и создав почву для сомнений в твердости своего характера. Публичный отказ от партийной принадлежности, желание сохранить нейтралитет и стать "Президентом для всех" был неоднозначно принят народом, традиционно привыкшим воспринимать власть не с точки зрения буквы закона, а персонифицировано и "по-человечески". Это непонимание в итоге стоило "Нашей Украине" и самому В.Ющенко рейтинга.

Нынешний Президент В.Янукович уже не может восприниматься народом отдельно от Партии регионов. Многолетний лидер "регионалов", прошедший с партией период "оранжевой революции", оппозиционной деятельности при премьерстве Юлии Тимошенко, и победу на президентских выборах в 2010 году, в глазах соотечественников не сможет быть нейтральным. А что касается указов, вроде упомянутого уже № 910/2010, то при всем его соответствии действующей Конституции этот документ может быть воспринят электоратом как попытка в очередной раз ввести в заблуждение граждан своей страны.

Так, если все украинские президенты так или иначе были поддерживаемы определенными политическими силами и не являлись нейтральным "a priori", то не более честно ли будет на законодательном уровне позволить главе государства оставаться партийным лидером? В этом случае полную ответственность за происходящее в политической жизни государства, в том числе, берет на себя и пропрезидентская партия. Тогда как сейчас первые лица ПР по своему усмотрению могут выбирать: с какими инициативами Президента во всеуслышанье соглашаться, а по поводу чего сидеть, набрав в рот воды. Внедрение в Украине института "партийного Президента" лишило бы его соратников в парламенте возможности лукаво реагировать на происходящее в стране, меняя формулировки поддерживаемого ими главы государства с "Президент Украины" на "наш лидер" и наоборот.