Форум Краматорска

  • 22 Январь 2022, 20:36:57
  • Добро пожаловать, Гость
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.


Новости:

Автор Тема: История как наука  (Прочитано 5163 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

21 Июнь 2007, 18:24:38
Ответ #60
Оффлайн

serg_Kr


Оффлайн serg_Kr

  • ****
  • Старожил
  • Сообщений: 1051
  • Карма: +6/-10
  • Спасибо
  • Сказал: 0
  • Получил: 0
    • Просмотр профиля
К сожалению, хотелось бы услышать мнение людей, занимающихся историей профессионально. Тех же учителей истории.
Кстати, статья в тему:
"Можно по-разному понимать и толковать историю, но вряд ли существуют сомнения в том, что она действительно существует. Исследованием её давно уже занимается наука, которую называют тем же именем, что и изучаемый ею объект, а именно историей. Употребление одного и того же термина для обозначения, как реального исторического процесса, так и науки, изу­чающей этот про­цесс, создает известные неудобства. Чтобы избе­жать их, я буду в даль­ней­шем изложении называть историей только сам исторический процесс. Для обо­значения же специальной науки об истории я буду ис­пользовать термины «историческая наука» и «историология» (от греч. логос — слово, понятие, учение).

Задача историка, как и любого другого ученого, — поиск истины. Процесс постижения истины необычайно сложен и труден. На этом пути ученого могут подстерегать неудачи. В силу сложности проблемы, недостатка фактов и т.п. он, желая прийти к истине, сам того не замечая, может впасть в заблуждение. Но помимо чисто познавательных трудностей, ученого подстерегают и другие опасности, источники которых находятся за пределами науки.

Он — человек, и ничто человеческое ему не чуждо. Он может жаждать славы, известности, стремиться к материальному благополучию. На него давят личные и групповые (включая классовые) пристрастия, политические и иные симпатии и антипатии, общественное мнение, руководители научных учреждений, спонсоры, наконец, люди, облеченные государственной властью и т. п. Все это может привести его к искажению картины действительности.

В естественных науках действие всех этих вненаучных факторов невелико, хотя и не равно нулю. Достаточно напомнить «открытия» N-лучей, «холодного ядерного синтеза», «торсионных полей», постыдную лысенковскую эпопею. [1] Таким образом, лженаука существует и в этой области. В общественных науках эти факторы действуют давно и приводят к появлению сочинений, которые выдаются за научные, но в действительности находятся за пределами науки. Такого рода произведения именуются тенденциозными, партийными, идеологизированными, политизированными и т.п. Я буду называть всю эту литературу служилой. Она является псевдонаучной, лженаучной. Вместо поисков истины ее авторы занимаются созданием и распространением мифов. Поэтому она может быть названа и служило-мифологической."
Только сегодня ее прочитал (21.06.2007).
Ссылка на полный текст: http://scepsis.ru/library/id_155.html

Форум Краматорска

Re: История как наука
« Ответ #60 : 21 Июнь 2007, 18:24:38 »

25 Июнь 2007, 02:12:50
Ответ #61
Оффлайн

andrey


Оффлайн andrey

  • **
  • Завсегдатай
  • Сообщений: 266
  • Карма: +26/-1
  • Спасибо
  • Сказал: 0
  • Получил: 0
  • Ніщо так не роз’єднує людей, як спільні інтереси.
    • Мужской
    • Просмотр профиля
  Дуже цікава тема.
  Можливо слід зійтись на думці, що історія, всеж таки наука, бо оперує данними  отриманими  шляхом дослідів. Існують певні методології проведення розкопок, датування знахідок, рукописи аналізуються не лише філологічно та за змістом тексту, але провадиться аналіз матеріалів на яких зроблено напис. Словом існує система знань і методів. Тобто в частині отримання фактажу суперечностей не виникає.
 А от інтерпретація фактів може бути абсолютно заангажованою. Бо тут сходяться інтереси різних суспільних груп, а то і цілих народів. Найсмішніше, що різні трактовки історичних подій, історії, як науки, абсолютно не стосуються бо це вже PR.
 PR трактовка створює ілюзію "морального права". Примушує людей асоціювати себе з певними історичними персонажами, нав'язуе поведінку відповідно уявленням про тих персонажів.
 Як приклад. З шкільної лави білшість чомусь вважає київську русь чимось на зразок сучасної держави, тільки з технологіями десятого дванадцятого сторіччя. Князь і дружина боронять кордони... і т. д.
 Більшості важко уявити, що кордонів, як таких, в ті часи не існувало. А захист від набігу, то клопіт не князя а мешканців. Кназь і сам  не гребував захопити "своїх" громадян для продажу в рабство.
 Степняки, (типа вороги) родичалися з руськими князями, як же так?
 Взагалі, якщо історичні факти розглядати не забуваючи, що то були зовсім інші умови і уявлення про світ, та ще ставити питання: а чому  так? відкриється багато нового. Головне не нав'язувати своїх шаблонів гарно - погано людям зовсім іншої епохи. Тоді дізнавшись про кількість рабинь-наложниць  київського князя Володимира Великого ви не кричатимете брехня і не обурюватиметесь на негідника "паскудящего чистое имя святого"
 Одразу скажу - я не професійний історик, так, цікавлюсь як і більшість. Але намагання будувати свою поведінку виходячи з наших уявлень про мотиви вчинків "моїх"предків глибше п'ятого коліна мене смішать. А якщо мій предок був печенігом чи татарином, мені що ж, починати ненавидіти "потомків" київської руси?

 Астрономія, доречі, чимось схожа на історію, її висновки так само важко перевірити і там так само багато :
 
 предполагаемых
вероятно
скорее всего 
должно быть
видимо
под этим углом зрения

 однак, ніхто не сумнівається, що то наука.

25 Июнь 2007, 11:10:35
Ответ #62
Оффлайн

Шк@ff


Оффлайн Шк@ff

  • *****
  • Ветеран
  • Сообщений: 4545
  • Карма: +113/-32
  • Спасибо
  • Сказал: 0
  • Получил: 1
    • Мужской
    • Просмотр профиля
andrey

Те, що ви говорили про факти отриманих при розкопках, так це окрема наука - археологія, де дійсно є система, і реальні факти у вигляді предметів, останків і т.д.

І ви правильно сказали про інтерпретацію фактів... отож тут, наука і закінчується та починаються думки істориків...

Порівнювати історію й астрономію я все-таки б не став... астрономія точна наука, а ті слова, що ви привели відносяться до гіпотез, які є в будь-якій науці. Але не може ж наука, як історія, складатися практично з одних гіпотез.

30 Июнь 2007, 12:45:48
Ответ #63
Оффлайн

andrey


Оффлайн andrey

  • **
  • Завсегдатай
  • Сообщений: 266
  • Карма: +26/-1
  • Спасибо
  • Сказал: 0
  • Получил: 0
  • Ніщо так не роз’єднує людей, як спільні інтереси.
    • Мужской
    • Просмотр профиля
  астрономія також поділяється на кілька напрямків серед яких є астрофізика, наука що майже повністю грунтується на припущеннях, бо не перевірити не відтворити у досліді її висновки і теорії просто неможливо, однак на астрофізичних теоріях базується все наше уявлення про світ. Білш того, спостережна астрономія, останім часом, створює обладнання цілковито спораючись на припущення астрофізиків. Ми бачимо в телескоп тільки те, що бажаємо побачити! А все, можливо, має абсолютно інше пояснення. Як приклад - марсіянські канали, всі бачили, теоретики обгрунтували, все дев'ятнадцяте сторіччя (важко повірити) більшість освіченого людства не сумнівалась в наявності, принаймі, води на Марсі і такий облом. Між іншим, дуже цікаво переглядати підручники 50-80 річної давнини, порівнюючи з сучасними.
 Не так гостро, але майже як і з історією.
 Для себе я давно зробив висновок - наука річ не абсолютна, все в нашому світі побудовано на припущеннях: якщо - тоді, просто в декого вистачає нахабства стверджувати, що його припущення то абсолютна істина. Не має значення поп це, астроном, політик, чи історик.

02 Июль 2007, 11:42:44
Ответ #64
Оффлайн

Шк@ff


Оффлайн Шк@ff

  • *****
  • Ветеран
  • Сообщений: 4545
  • Карма: +113/-32
  • Спасибо
  • Сказал: 0
  • Получил: 1
    • Мужской
    • Просмотр профиля
Цитировать
астрофізика, наука що майже повністю грунтується на припущеннях, бо не перевірити не відтворити у досліді її висновки і теорії просто неможливо, однак на астрофізичних теоріях базується все наше уявлення про світ

Не зрозумів, спектральний аналіз, фотографія й фотометрія, наприклад, які використовуються в астрофізиці це що неточні методи дослідження?

Цитировать
спостережна астрономія, останім часом, створює обладнання цілковито спораючись на припущення астрофізиків

Астрофізика, як відомо вивчає фізичні процеси в астрономічних об'єктах, а отут батенька не до припущень...

Ще раз кажу в астрономії, як і в фізиці, як і інших науках багато гіпотез, але ж вони і назіваються гіпотезами а не твердженнями. Чого не існує в дуже політизованій історіі...

08 Июль 2007, 16:53:49
Ответ #65
Оффлайн

andrey


Оффлайн andrey

  • **
  • Завсегдатай
  • Сообщений: 266
  • Карма: +26/-1
  • Спасибо
  • Сказал: 0
  • Получил: 0
  • Ніщо так не роз’єднує людей, як спільні інтереси.
    • Мужской
    • Просмотр профиля
  Спектральний аналіз перевірено лише в умовах землі. Незважаючи на те що ним користуються досить тривалий час, беззаперечного теоритичного обгрунтування ця метода досі не має, нажаль завжди виникають невиличкі теоретичні неузгодженості.
  Такий парадокс, згідно спостереженням, всесвіт розширюється від землі рівномірно навсебіч. Про це свідчать, зокрема, зсуви спектрів відомих елементів. Земля центр всесвіту? Гіпотеза. Спостерігаеться нерівномірність плину часу? Гіпотеза.
На підставі цілком умоглядного досліду А Енштейна, створюється теорія відносності, і  факт зсуву спектральних ліній пояснюється розширенням просторовочасового контінуму. Не маю нічого проти справді геніальної людини, не нам з ним рівнятись, але нерозумію куди поділось слово гіпотеза?

  У будь якій науці, є факти, отримані шляхом досліду і є теорії що ці факти пояснюють. Теорії це завжди припущення, хоча всі про це забувають.

> Астрофізика, як відомо вивчає фізичні процеси в астрономічних об'єктах, а отут батенька не до припущень...

  Якщо до об'єкту кільканадцять сотен світлових років, то тільки припущення і залишаються, бо те що ми спостерігаємо, наспроавді давно минуло. (і з чого ми взяли що там і тоді діяли ті самі фізичні закони що тут і зараз?)

 В історії, астрономії і інших науках є конкуруючі школи, є ступені звання і кар'єтисти, все як у людей.

09 Июль 2007, 13:58:10
Ответ #66
Оффлайн

Шк@ff


Оффлайн Шк@ff

  • *****
  • Ветеран
  • Сообщений: 4545
  • Карма: +113/-32
  • Спасибо
  • Сказал: 0
  • Получил: 1
    • Мужской
    • Просмотр профиля
Андрій, ну мені багато чого є розповісти вам про методи наукових досліджень і про старого Ейнштейна... але ми з'їжджаємо з теми...
Аналогію історії з астрономією я категорично не підтримую...
Особливо ненову історію... зараз безумовно аудіо-відео дозволяє фіксувати події, висловлення й вчинки... що може бути їхнім свідченням у майбутньому, та й то монтаж і інсценівки також не виключені...
Алеж все одно, фіксація подій не є наука... а коментарі до них не більш ніж особистий погляд автора...
Я спілкувався з істориками, вони один одного й на нюх непереносять... так як мають власні думки на окреми події...

10 Июль 2007, 23:50:40
Ответ #67
Оффлайн

andrey


Оффлайн andrey

  • **
  • Завсегдатай
  • Сообщений: 266
  • Карма: +26/-1
  • Спасибо
  • Сказал: 0
  • Получил: 0
  • Ніщо так не роз’єднує людей, як спільні інтереси.
    • Мужской
    • Просмотр профиля
 Гаразд, пора закруглятись, я лише хотів сказати, що, навіть у такій віддаленій від політіки галузі як астрономія, суб'єктивний підхід править бал.
 Исторіки завжди когось обслуговували, необхідно ж десь отримувати засоби існування, та в те, що всі наші уявлення стосовно минулого хибні, мені важко повірити.
 

11 Июль 2007, 12:35:54
Ответ #68
Оффлайн

Шк@ff


Оффлайн Шк@ff

  • *****
  • Ветеран
  • Сообщений: 4545
  • Карма: +113/-32
  • Спасибо
  • Сказал: 0
  • Получил: 1
    • Мужской
    • Просмотр профиля
... та в те, що всі наші уявлення стосовно минулого хибні, мені важко повірити.
 

Та й мені теж, а я й не вірю в таке, адже мова ж не про це... а про науку...

Форум Краматорска

Re: История как наука
« Ответ #68 : 11 Июль 2007, 12:35:54 »