[Василий Иванович]

Верующие все. Одни верят в существование Бога, другие верят в Его несуществование. Стопроцентного доказательства ни первого, ни второго нет. Есть только Он или не есть только Он. В любом случае в умах всего человечества есть понятие Бога, у каждого свое. А это уже неоспоримая реальность. Когда встречаю заядлого воинствующего атеиста люблю ему задавать вопрос: Бога нет? Простите, ЧЕГО нет? Ни одного раза не получил внятного ответа.
Организация и управление массами - необходимое условие любой цивилизации.

Тема, в принципе о другом -- насколько правомерна в школе религиозная пропаганда? И если правомерна, имеет ли смысл пропагандировать какую-либо одну религию, или все полторы сотни сразу?

[Careless_Vagrant]

Верующие все. Одни верят в существование Бога, другие верят в Его несуществование. Стопроцентного доказательства ни первого, ни второго нет. Есть только Он или не есть только Он. В любом случае в умах всего человечества есть понятие Бога, у каждого свое. А это уже неоспоримая реальность. Когда встречаю заядлого воинствующего атеиста люблю ему задавать вопрос: Бога нет? Простите, ЧЕГО нет? Ни одного раза не получил внятного ответа.
Организация и управление массами - необходимое условие любой цивилизации.

Цитирую банальное - Википедию:


Сильный атеизм как религия   

Среди определённой части людей (в основном верующих) распространено убеждение, что, несмотря на противопоставление атеизма религии, сильный атеизм является лишь одной из разновидностей религии, так как любое мировоззрение, согласно их мнению, предполагает опору на недоказуемые аксиомы. Многие атеисты в свою очередь считают, что это вызвано непониманием терминов «религия» и «религиозная вера», а также желанием оскорбить атеистов. Согласно этой точке зрения, «атеисты не верят в Бога, следовательно, они верят в отсутствие Бога». Атеисты пародируют такую логику фразой «некурящий не курит табак, следовательно, он курит отсутствие табака». Близкой к этой точке зрения является убеждение, что атеизм можно считать разновидностью религии в тех случаях, когда атеист в своих взглядах опирается на предубеждения («меня учили, что Бога нет»), а не приходит к отрицанию религии, опираясь на логику и факты.

Многие попытки определить атеизм как религию сводятся к тезису «Религия — вера в Бога, атеизм — вера в Его отсутствие».

Атеисты усматривают необоснованность такого высказывания в неверной логической посылке: в неявном виде постулируется существование лишь одной формы мировоззрения — веры, и тем самым отрицается возможность опытного, научного познания окружающего мира.

Так кого-чего, вы говорите, там нет?
Вразумительный ответ выделен жирным шрифтом, а если проще: понятие бога - фиктивно.

[Шк@ff]

насколько правомерна в школе религиозная пропаганда?

як на мене... взагалі не правомірна... тим більш шо школяр, ще не має достатньої свідомості... щоб адекватно оцінювати такі складні для нього речі...
нє я розумію, шо є біблія, чи коран... для дітей або чайників... але це скоріш літературне чтіво, не більш...

у школах краще... давати етику, манери суспільної поведінки, та вікову психологію...

[She]

школяр, ще не має достатньої свідомості... щоб адекватно оцінювати такі складні для нього речі...
нє я розумію, шо є біблія, чи коран... для дітей або чайників... але це скоріш літературне чтіво, не більш...

у школах краще... давати етику, манери суспільної поведінки, та вікову психологію...

Чим краще?
Тим, що простіше?

Религиозное образование в Израиле: мифы и факты
http://www.russkiymir.ru/russkiymir/ru/publications/articles/article0310.html

"...– Иудеи? – с надеждой спросил Мартин. Как человек
чистокровно русский (до самого татаро-монгольского
ига), он твёрдо верил, что уж евреи-то не подкачают,
обязательно сведут всё к разумной и удобной форме...."

[Careless_Vagrant]

тим, що розумніше

а простіше, як раз, хрест встановити, ніж те, про що Шк@ff, написав зробити.
Та й кому потрібні розумні та тверозомислячі?

[Шк@ff]

Чим краще?

тим що... не тре напружувати дітей ірраціональним мисленням... і не псувати в них логіку...
релігія здебільшого базується на догматах... а в дітях тре розвивати здатність до відбудови причинно-наслідкових зв'язків... процесів, явищ... тощо...

[Василий Иванович]

Тем более, что крест изготовили неправильно. Если смотреть на крест с лицевой стороны, у нижней перекладины нижний край должен быть справа.

Это обусловлено тем, что православная церковь, построенная с соблюдением всех канонов, должна быть ориентирована алтарем строго на восток, откуда пришел Спаситель и куда должны молиться верующие. Поэтому, когда входишь в храм, крест должен выглядеть так:

[evgeny]

у нас есть школы религиозные и светские.
шо там в религиозных понятия не имею
в светских тоже изучают тору,но не не так(иже еси на небеси....),просто изучают отдельные темы и пытаются их осмыслить и объяснить.
у меня детвора после этого ни как не изменилась.
есть ещё арабские школы,христианские.

а где описано изображение креста?если брать тот крест на котором распяли исуса,то там небыло никаких планок внизу.

[Василий Иванович]

а где описано изображение креста?если брать тот крест на котором распяли исуса,то там небыло никаких планок внизу.

Я не знаю где это описано. Я помню, как учили ориентироваться по крестам на церквях (одновременно с мхом на деревьях, муравейниками и т.д и т.п). Нижний край нижней перекладины должен показывать на юг.

Как смотришь на крест при входе в церковь, вот там и лицевая его сторона.

[ur7ijz]

Точнее крест традиционно смотрит на восход сонца как и алтарь 

[evgeny]

один из попов объяснял появление третьей перекладины так,указатель где ад и где рай

[Василий Иванович]

один из попов объяснял появление третьей перекладины так,указатель где ад и где рай

Правильно объяснил. Когда Христа казнили, рядом с ним прибили на кресты еще двух разбойников. Тот что был справа от него покаялся и попал в Рай вместе с Христом, тот что был слева прикалывался над ним и попал в Ад. Относительно того, по какую сторону от Христа который из них висел, туда перекладина и показывает.

Так вроде по легенде.

[Master Yoda]

Тема, в принципе о другом -- насколько правомерна в школе религиозная пропаганда? И если правомерна, имеет ли смысл пропагандировать какую-либо одну религию, или все полторы сотни сразу?

это с какой стороны посмотреть в советских фильмах например русский разведчик и он хороший а буржуйский шпион и он плохой а в буржуйских фильмах все наоборот
и если пропагандировать(на сколько я знаю это слово можно перевести как реклама) то одну религию остальные если и упоминать то говорить что они ведут в ад или еще к чему-либо плохому... это с точки зрения эффективности управления массами

[Karina_too]

Тема, в принципе о другом -- насколько правомерна в школе религиозная пропаганда? И если правомерна, имеет ли смысл пропагандировать какую-либо одну религию, или все полторы сотни сразу?

Если все религии сразу, то это религеведение, и есть наверное, во всех вузах (у меня был такой предмет)

[Василий Иванович]

Если все религии сразу, то это религеведение, и есть наверное, во всех вузах (у меня был такой предмет)

Не путайте религиоведении как науку об истории развития религиозных учений и непосредственно пропагандой конкретного религиозного учения.

Может сравнение будет несколько некорректным, но между этими понятиями такая же разница, как между преподаванием всемирной истории и преподаванием Марксистско Ленинской теории.