Я так понимаю, что основной вопрос звучит примерно так: имел ли журналист право публиковать материалы уголовного дела или материалы обвинительного заключения до вынесения решения судом?
Или по другому?
Походу, мысли высказанные в статье базировались на копиях официальных документов. Наверное, автор от себя там ничего не добавлял, а если это так, то какие к нему могут быть претензии? Все претензии к официальным лицам составлявшим эти документы.
отвечаю для тех, кто не владеет ситуацией:
1- вопрос состоит в том, что согласно ст.62 конституции украины и ст.15 упк украины никто не имеет права публично обвинить человека в совершении преступления до вынесения судом обвинительного приговора по данному делу;
2- выголов не публиковал "материалы уголовного дела или обвинительного заключения", а на
основании сфабрикованного обвинения составил художественное повествование о реальных преступлениях , но в той интерпретации, которая выгодна была фальсификаторам ;
3- "официальные лица" никогда не публиковали составленные ними документы;
4 - статья выголова даже частично не совпадает с внешним содержанием официальных документов;
5- по тем эпизодам, которые так красочно расписал автор в своей статье - Криволапов оправдан. Именно оправдан, а не откуплен, как утверждает "просто вася" ( хотя он совсем не вася ). он ( В.) уверен, что у нас покупается все - а это далеко не так1
