Критерии недобросовестности следуют из закона. там есть оперделение такой рекламы. В политической рекламе ее у нас валом.
Ролик тянет на недобросовестную рекламу, но решение суда должно выноситься именно по данному ролику: запретить к показу, компенсировать моральный ущерб.....а почему там звучат такие общие выражения?
А вот если они все (политики) начнут использовать суд для решения этих вопросов - то это шаг вперед.
и медиа-юристы считают также:
по просьбе корреспондента ЛІГАБізнесІнформ, определение суда, опубликованного на сайте "Украинской правды", Л.Панкратова данное решение суда - акт строго индивидуальный, т.к. направлен на разрешение спора между сторонами, т.е. истцом и ответчиком. Суд исследует все обстоятельства конкретного дела и принимает решение по конкретному делу. В данному случае - по рекламному ролику, подготовленному неким гражданином Пидлубным. Следовательно, в целях обеспечения иска суд может запретить только лишь тот ролик (материал, книгу и прочее), который стал предметом рассмотрения в суде.
