Довольно часто, просто в беседе, или за "рюмкой чая", когда разговор заходит о долговременной фортификации, в частности советских УРах, мне задают один и тот же вопрос - а нахрена вообще надо было строить эти статические объекты?
Очень хороший вопрос... И чтобы на него найти более-менее вразумительный ответ, необходимо, мне кажется, проанализировать взгляды и концепции военных инженеров той поры. Ошибочность многих взглядов на пути развития фортификации ясна и понятна нам сейчас, тогда же многие теоретики пребывали в плену иллюзий и взглядов Первой Мировой войны. Вы посмотрите, почти все армии "бухали" многие тысячи тонн бетона, опоясывали свои границы всевозможными "линиями". Ну и что? Да, можно припомнить многие тактические удачи, но стратегически всевозможные УРы (я не имею ввиду только советские, и немецкие, и другие тоже) заметной роли не сыграли. Это ни сколько не умаляет подвига гарнизонов многих ДОТов, просто я сейчас говорю о военно-технической стороне этого дела. Когда я Вас познакомлю с всевозможными немецкими "валами", французской "линией Мажино" или венгерской "линией Арпада", то Вы очевидно удивитесь, с какой относительной (относительной!) легкостью они были преодолены. Но не следовало бы обвинять только техническое состояние укреплений или тактику их использования, там и политическая ситуация, и моральное состояние войск, и... много еще чего. И чем больше я знакомлюсь с всевозможными теориями и концепциями, тем больше убеждаюсь, что пока однозначного и единственно верного ответа на этот вопрос нет. Хочу обратить Ваше внимание на то обстоятельство, что я сейчас говорю именно о стратегических долговременных фортификационных укреплениях, полевую фортификацию оставляю за рамками этого разговора. Полевые укрепления, и железобетонные и дерево-земляные, как на меня, являлись неотъемлемой частью эффективной обороны (взять тот-же Миус-фронт, Донец или Краматорск) в любой армии, и не потеряли своей актуальности еще долгие годы после Второй Мировой. Но это - совсем другая тема.
Лично я являюсь приверженцем следующего взгляда на эти вещи. Оговорюсь, что довольно значительная часть моих уважаемых коллег - фортечников, если не сказать большинство, такую точку зрения не приемлют. Возможно, тут играет роль их почти фанатичная влюбленность в "бетон", черезмерное увлечение именно технической стороной этого дела - все-таки это влияет на объективность взгляда. Очень авторитетные товарищи, многие просто "корифеи" в нашем хобби, до очень многих мне еще рости и рости - но еще не один не привел таких аргументов, чтобы я радикально изменил свою точку зрения.
Вернемся все же к УРам на старой советской госгранице, или "линии Сталина", как кому нравится. Будет более предметно говорить не "взагаллі", а конкретно на примере. Прорыв войсками Германии укреплений "линии Сталина" стало шоком как для войск Юго-Западного фронта, так и для Генштаба и всей кремлевской "гопы". Немецкие танковые "клинья" доходили до линии старой госграницы и, казалось, без усилий проходили ее, словно не замечая многочисленных укреплений. Собственный опыт РККА в финской войне и кажущаяся неуязвимость долговременной фортификации входили в противоречие с этой фантастической легкостью "взлома" УРов. Конечно, есть достаточно простое объяснение прорыва "линии Сталина" — упреждение войск фронта в выходе к укреплениям. Фронт армий был прорван, и подвижные соединения 1-й немецкой танковой группы выходят к южному флангу Новоград-Волынского УРа раньше, чем на них успели отойти стрелковые корпуса 6-й армии. ДОТы у Нового Мирополя обороняли только измотанные в боях части 199-й стрелковой дивизии. Генерал М.И. Потапов в докладе командованию фронта о боевых действиях армии так охарактеризовал причины прорыва Новоград-Волынского УРа: "... Нестойкость постоянного гарнизона во главе с командованием укрепленного района; низкое качество полевого заполнения за счет бежавших и остановленных частей и устаревшая система укрепленного района (отсутствие орудий и весьма ограниченное количество станковых пулеметов, случайно подобранный состав гарнизона, отсутствие подземной связи и т.д.)".
Но это объяснение не может быть универсальным. Как занятые войсками, так и оборонявшиеся только гарнизонами УРы все равно сокрушались паровым катком немецкой военной машины. Пехотные дивизии 17-й и 11-й немецких армий, взламывали занятые стрелковыми частями УРы, причем последней еще пришлось перед этим преодолеть Днестр. Разница между преодолением заполненного и не заполненного пехотой УРа исчислялась днями, а не неделями. Финские войска на ДОТах "линии Маннергейма" также не были многочисленными и имели слабую, если не сказать ничтожную, артиллерийскую поддержку. Тем не менее укрепления на Карельском перешейке заставили остановиться РККА в декабре 1939 г. и создали существенные проблемы в феврале 1940 г. Конечно, серьезным фактором было и устаревание укреплений «линии Сталина», хоть генерал, как мне кажется, в своем донесении валил "с больной головы на здоровую". Созданная в 30-е годы репутация долговременным сооружениям на старой госгранице, конечно во многом не соответствовала действительности. Основную массу ДОТов составляли сооружения фронтального огня, вооруженные только пулеметами. Такие конструкции сравнительно легко расстреливались с дальних дистанций 88-мм зенитными орудиями, танками или даже 37-мм противотанковыми пушками. Но и это не объясняет, с достаточной степенью полноты, произошедшую катастрофу. Был фактор не столь очевидный, но куда более значимый, чем все вышеперечисленные. Чтобы его объяснить, необходимо сделать небольшой экскурс в историю.
Первая Мировая война стала шоком для всех воюющих сторон. Могущество техники, пулеметы и скорострельные орудия, казалось, лишили войну подвижности. На смену маневру надолго пришли лабиринты траншей и захлебывающиеся в крови наступления. Однако военная мысль Антанты и Германии с союзниками напряженно работала над разрешением позиционного кризиса войны. Достаточно хорошо известно решение Антанты — танки. И куда менее известно решение, найденное немцами. Экспериментируя с огнеметами, ручными гранатами и пулеметами, немцы постепенно разработали тактику специальных штурмовых групп. Эти группы хорошо подготовленных солдат, за складками местностей подбирались к окопам, забрасывали их гранатами и выжигали огнеметами. Далее они просачивались в глубь обороны противника, атаками с фланга и тыла уничтожали огневые точки и узлы сопротивления. Захватив позиции, штурмовые группы укрепляли их с помощью принесенной с собой колючей проволоки, ручными пулеметами. Появлением штурмовых групп объясняется рождение полковой и батальонной артиллерии, по иронии судьбы родившейся из трофейных русских «трехдюймовок». Тактика штурмовых групп позволила немцам, не имевшим танков, достичь внушительных успехов на Марне в 1918 г., захватить сильно укрепленные позиции у Капоретто на итальянском фронте и т.д. Эта тактика фактически вернула маневренный бой пехоты и стала не менее революционным изобретением Первой Мировой войны, чем английское техническое новшество. На принципах штурмовых групп были основаны методы атаки немцами долговременных укреплений всевозможных "линий" и УРов и в Вторую Мировую войну. Основной технологией штурма ДОТов немецкими войсками были специальные штурмовые саперные группы. ДОТы 30–40-х годов не имели кругового обстрела, и это позволяло подбираться к ним вплотную. Далее саперы залезали на ДОТ, и "ахиллесова пята" всегда находилась. Так действовали советские саперы на финских ДОТах в феврале 1940 г., немецкие на ДОТах "линии Мажино" в июне 1940 г. Уязвимым местом ДОТов оставались средства наблюдения и вентиляции. Защиту перископа или вентиляционный оголовок немецкие солдаты разрушали гранатой. Через трубу внутрь сооружения вливался бензин, когда бензиновые пары наполняли помещение, внутрь бросалась еще одна граната. Гарнизон погибал полностью. Если в бою участвовали саперы, то вместо кустарных методов с заливкой бензина использовались подрывные заряды. Немцы описывали эту процедуру следующим образом:"...150-килограммовый заряд, спущенный через перископное отверстие, разворачивал стены сооружения в стороны. В одном месте бетонная крыша была отброшена от ДОТа и перевернута. Бетон растрескивался по слоям утрамбовки. Междуэтажные перекрытия разрушались полностью и погребали под своими развалинами находящийся в нижних казематах гарнизон." А вот как советские военные инженеры описывали немецкую технологию борьбы с ДОТами: "... Для действия против долговременных огневых точек немцы создают из саперов специальные блокировочные отряды. Такой блокировочный отряд составляется из 30–40 человек, которые разбиваются на две группы: штурмовую (20–25 человек) и резерв (10–15 человек). Штурмовая группа, в свою очередь, делится на четыре подгруппы.
Первая подгруппа — ударная (4–5 человек), вооружена винтовками, ручными гранатами и ножницами для резки проволоки.
Вторая подгруппа — дымовая (3–4 человека), выделяется в случаях действительной надобности; ее задачи — постановка дымовой завесы при подходе к долговременной огневой точке подрывной и огнеметных подгрупп. Вооружена эта подгруппа винтовками, ручными гранатами и дымовыми шашками.
Третья подгруппа — подрывная (5–6 человек), вооружена винтовками, ручными гранатами и 3-килограммовыми саперными зарядами.
Четвертая подгруппа — огнеметная (7–8 человек), вооружена винтовками и огнеметами.
Резерв блокировочного отряда подразделяется на такие же подгруппы, кроме огнеметной (последняя в состав резерва не входит).
Наступление блокировочного отряда проводится следующим образом. Под прикрытием артиллерийского, минометного и пулеметного огня блокировочный отряд небольшими перебежками пытается достигнуть проволочного заграждения перед долговременной огневой точкой.
Если нужно, дымовая подгруппа ставит непосредственно перед долговременной огневой точкой дымовую завесу. Ударная подгруппа проделывает проходы в проволочных заграждениях и пропускает подрывную подгруппу, которая подползает к долговременной огневой точке для разрушения выходящих на поверхность частей сооружения (броня, стволы орудий, пулеметы, вентиляционные отверстия). Через образовавшиеся после взрывов разрушения в амбразурах подрывники забрасывают защитников долговременной огневой точки ручными гранатами. С тыла под прикрытием дымовой завесы подбирается огнеметная подгруппа, которая выжигает входные двери казематов".
Характер действий немецких подразделений против советских ДОТов, который дается при описании штурма укреплений Могилев-Ямпольского УРа, можно считать типичным и отнести его к действиям против остальных укрепрайонов: «Уничтожению дотов предшествовал налет бомбардировщиков и 15-минутный обстрел выявленных сооружений выдвинутыми отдельными орудиями и 8,8-см зенитками, поддержанными противотанковыми орудиями и тяжелым пехотным оружием. Кроме того, последовал 5-минутный огневой налет всей артиллерией на те сооружения, которые находились в 300 метрах и более от противоположного берега Днестра. Удалось полностью подавить укрепления, препятствовавшие форсированию…
Уничтожение осуществлялось следующим образом.
Дот № 2 (нумерация сооружений немецкая):
бетонированный пулеметный дот, имевший 3 амбразуры со станковыми пулеметами, действовавшими
фронтальным и фланкирующим образом вверх и вниз по течению реки. Гарнизон 15 человек.
Уничтожение - После форсирования ударный взвод 2-й роты 240 инженерного батальона пересек
проволочное заграждение примерно 3-метровой ширины. Подползание к доту примерно на 150 м осуществлялось сбоку под прикрытием огня установленного на береговой позиции ручного
пулемета. Амбразура, направленная вверх по течению, была уничтожена с помощью огнемета и заряда на шесте. Даже после подрыва входной двери гарнизон не сдался. Только после того, как был взорван еще 9-килограммовый заряд, 8 человек вышли наружу. Остаток гарнизона был уничтожен внутри.
Дот № 5: орудийный дот с 2 орудиями косоприцельного действия.
Уничтожение - Под прикрытием огня зенитного и противотанкового орудий ударный взвод 3-й роты
240 инженерного батальона выдвинулся к орудийному доту. Взрыв 12,5-килограммового заряда действия не имел. Следующие заряды вскрыли силовую установку иподожгли ее. Выстрелы из огнемета по смотровым щелям дота действия не имели. Только несколько выстрелов из
огнемета в вентиляционную установку вынудили гарнизон в составе 1 офицера и 26 человек к сдаче».
Были отмечены и факторы, способствующие прорыву укрепрайона: «То, что это наступление,
несмотря на упорство гарнизонов, удалось в короткое время со сравнительно низкими потерями, следует объяснить, во-первых, качеством немецких войск, но также и недостатками русского командования, которое не понимало, как правильно использовать высокую оборонительную силу, которой обладала эта укрепленная местность при взаимодействии бетонных сооружений и полевых позиций.
Ходом боев установлено, что русские не сдают долговременные боевые сооружения при выходе из строя главного вооружения, а обороняют их до последнего».
Для чего это я так долго и нудно? Просто попытался тезисно подкрепить свою точку зрения - остановить немецкую "военную машину" долговременными фортификационными сооружениями не представлялось возможным. Как и не остановили всевозможные "валы", уже немецкие, советские войска. Это - исторический факт. Да, значительно уменьшить размеры катастроф Западного и Юго-Западного фронтов, выиграть время - безусловно. Но мои опоненты утверждают, что можно было бы, если бы... Хотя опыт войны так ничему и не научил советских генералов - можно вспомнить хотя бы строительство укреплений на советско-китайской границе. Стратеги, однако...
Вставленные рисунки - это почтовые немецкие открытки того времени.
