[Елена Нейла]

Вы намекаете на то, что у насс вообще мало журналистов? И тем не менее, в городе выходит, если верить исполкомовским данным, 32 (!!!!) газеты! Если даже считать по 3 журналяки (в среднем) выходит 96???? Из них Вы выбрали 7? Не густо....

[EasyRider]

А скільки з цих 32-х ти можеш от так швиденько згадати? :-))) Впевнений, не більше 10.

Если даже считать по 3 журналяки (в среднем) выходит 96????

Не впевнений, що в "Полєзних совєтах" чи "В домашнєм кругу" (а таких газєтьонок з цих 32-х -- більшість) взагалі є хтось, кого можна назвати журналістом. Тож, про 96 ти загнула мабуть.

Але все одно, Шарп, Дайош топ-тен!!!!

[AntZ]

Шарпей
так простое решение - выноси на голосование...

[Елена Нейла]

Та я то, как раз, могу згадаты многих. Речь-то не об этом. И не в топ-тэне дело.
Вернемся к началу разговора: КТО ТАКИЕ АКУЛЫ ПЕРА???? И чем они отличаются от обычного журналиста?
Вопрос: быть или не быть АКУЛОЙ? Хорошо это или плохо? Ну и для примера, хотелось бы, чтобы озвучили (если можно так выразиться) ХВАМИЛИИ парочки АКУЛ... для наглядности....
Назови мне АКУЛУ и я скажу стоит ли стремиться таковой стать  

 

Да и вообще, напечатать это и заполучить может быть одного симпатика (может быть) и шестеро врагов, начиная с "серебрянного призера"? :mrgreen:

Уж не Кручинина-ли Вы имеете ввиду, когда говорите об акулах?

[EasyRider]

Вопрос: быть или не быть АКУЛОЙ? Хорошо это или плохо?

Акула, значить зубаста, зубаста, значить кусається, кусається, значить собака, собака значить сука. Висновок -- краще не треба бути акулою (с) "Жіноча логіка", том тертій 

А якщо серйозно, здаеться Шарп з "акулами" просто повийожувався в словоблудії , і мав на увазі просто журналістів. Без задніх думок.

[Sharp]

Та я то, как раз, могу згадаты многих. Речь-то не об этом. И не в топ-тэне дело.
Вернемся к началу разговора: КТО ТАКИЕ АКУЛЫ ПЕРА???? И чем они отличаются от обычного журналиста?
Вопрос: быть или не быть АКУЛОЙ? Хорошо это или плохо? Ну и для примера, хотелось бы, чтобы озвучили (если можно так выразиться) ХВАМИЛИИ парочки АКУЛ... для наглядности....
Назови мне АКУЛУ и я скажу стоит ли стремиться таковой стать  

Вы все пытаетесь усложнить. Кстати, если Вы и статьи свои так пишите, то не думаю, что это хорошее качество...
Я просто использовал расхожий штамп, которым называют журналистов.

Но раз Вы так настаиваете, то попробую с ходу...
1. Простота. Акула ведь кстати, очень примитивный организм с точки зрения эволюции. Однако, именно примитивность делает ее таким эффективным и живучим механизмом. Только не цепляйтесь за слово "примитивность". Я говорю о простоте стиля.  Ведь иногда читаешь и думаешь - О Боже мой! Об этом можно было ведь сказать в двух абзацах вместо двух страниц! И зачем такие словесные конструкции, нагромождения и вывороты с переворотами?

2. Хватка. Уметь выжать (если хотите "высосать из пальца") и навязать читателю нужные выводы. Для этого кстати, во многих случаях,не помешает и разносторонность знаний в различных сферах. Чтобы провести нужную аналогию, в нужном месте "поддать перцу" и т.д.

3. Самое главное - уметь правильно расставить акценты в собранном материале. Именно не умением сделать это, на мой взгляд грешат большинство журналистов. Не только краматорских.
То есть, прорабатывается некая тема. Журналист собирает информацию, но не умеет сам определить, что из нее является самым "забойным". В итоге, проскальзывает мельком. а какую-то нудотину рассасывает на несколько страниц.
Сюда же надо отнести и компоновку материала в единую статью. Чтобы разные факты взаимоусиливали друг друга, а не текли мыслью по древу или нудно повторяли друг друга

Вот на мой непрофессиональный взгляд, что это значит. Прошу не пинать ногами если я не прав. И не требовать, конкретных примеров или анализа той или иной статьи.
Дуже прошу: не бейте ногами!!!!

Уж не Кручинина-ли Вы имеете ввиду, когда говорите об акулах?

О!!! Восьмая фамилия! Спасибо за подсказку :mrgreen:

Вопрос: быть или не быть АКУЛОЙ? Хорошо это или плохо?

А якщо серйозно, здаеться Шарп з "акулами" просто повийожувався в словоблудії , і мав на увазі просто журналістів. Без задніх думок.

Ну да, "без всяких задних", только почему "в словоблудии"? просто штамп...

[EasyRider]

навязать читателю нужные выводы

А самому робити висновки, без нав*язування -- слабо?
Є тут один любітєль "нав*язувати". Валюша звать.Тільки чомусь нормальний читач це лайно не хаває.

[Sharp]

навязать читателю нужные выводы

А самому робити висновки, без нав*язування -- слабо?
Є тут один любітєль "нав*язувати". Валюша звать.Тільки чомусь нормальний читач це лайно не хаває.

Хорошо. Согласен. Формулировка неправильная. Не "навязывать", а "делать так, чтобы читатель подумал, что мысли и выводы журналиста - это его (читателя) собственные мысли и выводы".

[Танский В.]

Вернемся к началу разговора: КТО ТАКИЕ АКУЛЫ ПЕРА????

Кто -- это не самое важное. Почему "акулы"? Потому что, как уже говорилось выше, примитивно живучи, беспощадны и бессовестны -- охотно и быстро едят зазевавшихся коллег. Профессиональных условий всего два :1-- способность просто и доступно выразить мысль любого уровня сложности и 2-- вызывать у читателя ЗАДАННУЮ эмоцию. Именно в этом случае получается

Не "навязывать", а "делать так, чтобы читатель подумал, что мысли и выводы журналиста - это его (читателя) собственные мысли и выводы".

И не стоит кокетничать и обтекаемо формулировать очевидные вещи -- именно навязывать! Иначе нет смысла в журналистике как общественной институции. А объективность -- сказка, в которую читателей заставляют верить нечестные журналисты.

[EasyRider]

[Не "навязывать", а "делать так, чтобы читатель подумал, что мысли и выводы журналиста - это его (читателя) собственные мысли и выводы".

Блін, ну тебе не проб*єш. Треба робити так, щоб читач робив свої висновки. Розумієш, СВОЇЇЇ, а не чиїсь приймав за свої.
Ні, здається ти в цьому плані безнадійний і невиправний шанувальник Валюши. Гаразд, закриваєм дискусію.Немає сенсу продовжувати.

[EasyRider]

вызывать у читателя ЗАДАННУЮ эмоцию.

Взагалі-то тут йшла мова про журналістів, а не про гіпнотизерів. Здається, пане, ви вибрали не ту професію. Вам би в бродячому шапіто працювати,  "вызывать у зевак заданные эмоции".

[Sharp]

Гаразд, закриваєм дискусію.Немає сенсу продовжувати.

Згодэн. Нэ запэрэчую.

[Елена Нейла]

Вам Sharp, я благодарна, очень даже толково все изложили. И не за что Вас пинать.
Вывод я сделала: НЕ ХОЧУ БЫТЬ АКУЛОЙ!!!!!! И даст Бог - никогда ей не стану!

Кстати пример сам здесь объявился!

Валентин! Я с Вами распрощалась... Вопросы были не к Вам.... И Ваше мнение здесь менее всего интересно: оно предсказуемо и присуще только Вам.  Успокойтесь! Ваши принцыпы давно всем известны....
Вы прям, как героиня из мультика: "Хорошими деламииии, прославиться нельзя... Ха-ха"

[Merlin]

...Вы прям, как героиня из мультика: "Хорошими деламииии, прославиться нельзя... Ха-ха"

 :smeh:
В точку!

[Танский В.]

1. Простота. Акула ведь кстати, очень примитивный организм с точки зрения эволюции. Однако, именно примитивность делает ее таким эффективным и живучим механизмом. Только не цепляйтесь за слово "примитивность".

Нет уж, позвольте прицепиться. Акула не примитивна с точки зрения эволюции, а совершенна. Именно это и делает ее живучей. Она гидродинамически безукоризненна и не обременена заботами о потомстве. Убивать -- ее главная функция. В том числе и своих -- акула лишена стадного (стайного) инстинкта.