Как это какое? - прямое...
далеко не прямое) цветокоррекция и существует потому что там прямых отношений нет...
Нет ну это понятно, что взаимосвязь не линейная. Но то что она есть – это однозначно.
Да и вообще, если называть вещи своими именами, то не «профиль камеры» имеет значение, в какое цветовое пространство (цветовой охват) камера (или в случае с .raw-ом - rконвертер) сконвертировала исходное изображение.
Я, честно говоря, по пока не уверен обратимый ли это процесс или нет. Но мне кажется что если при съемке в .jpg указать результирующим цветовым пространством sRGB, и в последствии цветовое пространство этого файла переконвертировать в AdobeRGB, то цветов в нем не добавится – изменятся значения R, G, B для каждого пиксела в соответствии с результирующим цветовым пространством, но то что было потеряно при конвертации не вернешь.
профиль камеры не то же что цветовое пространство sRGB или aRGB. Любая среднестатическая зеркалка запечетлевает гораздо более широкий гамут чем aRGB/aRGB включают в себя. (Поэтому, как ты правильно заметил, лучше снимать в RAW, чтобы изначально не терять цвета.)
Минуточку, уважаемый… Давайте договоримся на берегу – не профиль камеры, а цветовой охват матрицы камеры. Т.е. при съемке в .raw мы не теряем ни «свет» (разрядность АЦП 12-14 бит/пиксел – вместо 8 бит/пиксел в .jpg), ни «тон» - потому как в .raw сохраняется черно-белое изображение и то, что с матрицы оцифровалось, то и есть в результирующем файлу. - Одним словом – «сырец».
Ну и получается, что никаких «профилей» камеры не существует в природе. Информация о цвете появляется в процессе конвертации и сохраняется вместе с информацией о свете в результирующий файл, в соответствии с выбранным цветовым пространством. Заметь, стандартным пространством, а не каким то «профилем камеры»…
У каждой модели свой уникальный цветовой профиль, (то есть мы вполне можем сравнить цветовые пространства например Canon 30D и Nikon D80). sRGB и aRGB - стандарты. И даже если камера снимает только джейпеги, ее s/a RGB - не полностью совпадают со стандартными (более или мене в зависимости от модели).
Не «профиля» - цветовые охваты….
«ее s/a RGB - не полностью совпадают со стандартными» - Полностью! – На то они и стандарты…
Вот если цветовой охват камеры уже того же aRGB (что само по себе странно) то и результат получится не совсем кузявый. Но то, что результирующий файл будет посчитан в соответствии со стандартным пространством aRGB
Существуют, как ты наверно знаешь, и другие цветовые пространства. Все чаше фотографы упомянают ProPhoto RGB, которое охватывает практически весь цветовой гамут который способна запечатлеть зеркальная камера. Но там свои сложности. Есть еще scRGB/linearRGB.
Да, конечно в курсе… Но дело в том, что зачастую даже aRGB для устройств вывода много… А уж ProPhoto RGB и подавно…
Гляди сам…
Сравнение цветовых охватов пространств sRGB, Adobe RGB и Wide Gamut
Сравнение цветовых охватов пространств sRGB, Adobe RGB, струйных принтеров Epson R800 и R200
Сравнение цветовых охватов струйных принтеров Epson R800 и цифровой камеры Canon EOS 20D
Сравнение цветовых охватов мини-лаба Fuji и струйного принтера Epson R800
Исходя из этих диаграмм, можно сделать вывод - цветовой охват «зеркалки» 20D близок (чуть-чуть превосходит) к стандартному aRGB. Покрайней мере для любителя больше точно не надо.
принтеры в фотолабах обычно не читают внедренный профиль, поэтому необходимо конвертировать в профиль.
Если печать ведется минилабах типа Норицу или Фуджи) то они просто не учитывают профили, внедренные в файл. А результат будет тем ближе к тому, который был виден на экране, чем ближе профиль рабочего пространства к профилю машины.
В таком случае конвертация цветового пространства в цветовое пространство минилаба просто необходима – но беда в том, что калибровать ее, как положено, не калибруют. И получить у них профиль цветового пространства минилаба если и возможно, то это мало что дает. «Цвет» в минилабе постоянно «плывет». – В итоге цвета получаются блеклые.
Дабы этого не происходило, можно конвертировать «рабочее» цветовое пространство (допустим aRGB) в sRGB (цветовое пространство с более узким охватом) и молиться, что бы все получилось, как хочется. Но зачастую и тут все хорошо не получается.
Как ты думаешь что произойдет в таком случае если на входе файл с цветовым профилем AdobeRGB? - Правильно... Лажа...
такая же лажа выйдет и в противоположой ситуации (фото - sRGB, принтер - aRGB). Наименьшая лажа выйдет если фото конвертировать в качественный профиль принтера.
Принтер есть принтер! – не будем путать с минилабом.
При печати на принтере «профилирование» учитывается. И фото в sRGB будет приведено к цветовому пространству принтера – aRGB. Если же принтер не aRGB, а что то свое (как зачастую и есть), то приведение исходного фото к цветовому пространству принтера даст лучший результат.
Вывод – «профилирование» просто необходимо!
Никто принтеры каждый день не каллибрует. За год что я поработал в типографии, печатный станок каллибровали 1 раз (долго и мучительно), немного другое, но принцип думаю общий.
Принтеры!!! – Не минилабы, а принтеры!
Т.е. если ты используешь один и тот же принтер, одну и ту же бумагу, одни и те же чернила на протяжении длительного времени, то какой смысл его калибровать ежедневно?
А в случае с минилабом все иначе – даже если бумага одинаковая, «химия» - тоже, то полупроводниковый лазер засветки имеет эмиссию – он «старится», химреактивы тоже имеют свойство истощаться – и никто их в течении дня (или еще какого то периода) не контролирует, плюс в минилабе тиражи приличные – т.е. все эти параметры меняются достаточно быстро. В итоге даже если утром минилабу заправили реактивами, откалибровали, а потом в течении дня шуранули в нее тираж 10000-15000 снимков (ну опять же все зависит от ее производительности) то можно смело сказать, что «цвет» поплывет и утренний «профиль» будет уже не актуален.
То, о чем я говорил это не мои мысли – я читал повествование сервисного инженера, который говорил, что минилабы нужно калибровать ежедневно (по простому) + еженедельно (более сложный алгоритм) + при каждой зарядке реактивами.
А ты говоришь – профиль-профиль… Да я сомневаюсь что у нас минилаб даже при смене «химии» калибруют – чего даст такой профиль?
Интернет даст профиль принтера, т.е. как он видет цвета, что даст более точную передачу цветов чем если просто принять условные s/a RGB. Хотя такое понятие как "качество профиля" существует, каждый день они не меняются. Проведи такой эксперемент: напечатай фото, через неделю напечатай то же фото и сравни. Если бы они каждый день раскаллибрововались, представляшь что было бы через месяц? А пол года?
Сереж, да я проводил такой эксперимент! – Первая печать дала перекос в желтое, а через два дня – в красное… Про какие пол года речь?
Говорят же тебе – среди операторов минилабов в наших краях вменяемых раз-два и обчелся… Т.е. «цвет» плывает, а они шарашат и никаких корректур не вносят.
Процесс съемки здесь не причем, что до печати, с лазерным то же самое - как напечатал сам - так и есть. Можно биться пока не получится, а можно внедрять цветокоррекцию в свой воркфлоу))
Ну по поводу моих сомнений по схемке смотри вверху, а по печати – то какая разница на что печатать? Главное что бы это что то было у меня в руках и я сам сделал все то, что за меня не сделают в минилабе.
Ну а максимальное качество все же достигается именно в струйных принтерах – диаграммы цветового охвата принтеров вверху глянь.
Еще пара моментов. Если у тебя монитор не качественный за пару штук зелени, всего adobeRGB на экране ты не увидишь.
Конечно не увидишь – кто спорит…
И второй - хорошие принтеры способны отображать цвета, выходящие за рамки adobeRGB (так что ты фотки "гробишь" даже переводя их в aRGB)
Именно так – но лучше больше, чем меньше…
Короче черт ноги поломает во всем этом. Интересно есть здесь печатники, разложить нам смертным все это по полочкам.
Я вот на Никон-Клубе интересный
пост нашел, может чего то прояснит:
"калибровка" работает совсем не так...
файл у вас всегда сохранен в некоем цветовом пространстве, соотвествующем некоему абстрактному виртуальному устройству отображения (монитору, если угодно). как правило это sRGB или AdobeRGB.
задача "правильного отображения" решается путем пересчете данных из этого файла в цветовой охват конкретного монитора (вашего, у оператора лабы, у пользователя интернета на столе и так далее).
собственно "калибровка" - и есть построение данных, используемых для такого пересчета.
а осуществляется пересчет - подсистемой управления цветом (ICM). Которая является частью отнюдь не ФШ, но операционной системы (в вашем случае - Windows, и профиль монитора надо положить ей в закладку "Color Management" расширенных настроек дисплея... скорее всего программа калиьбратоар уже сама это туда положила).
Что заведует пересчетом данных для отображения на машине оператора - бог весть... Скорее всего та же ICM из Windows (под ней рабочие места операторов с большой вероятностью и работают нынче). А может какая-то другая реализация ICM. Неважно. Главное, что система стандартаняи стандартно преобразует данные из вашего файла в пространство монитоар у оператора.
А для печати на машину - данные должны быть пересчитаны опять же из вашего файла - в пространство машины (у которой свой профиль, который строится в лабе и должен вообще-то периодически обновляться - параметры машиын со временем "плывут").
В этом смысле - работать в ФШ цветовом пр-ве монитора никакого смысла нет.
У вашего монитора одно пр-во, у оператора лабы - совсем другое, а у печатной машины вовсе третье.
В идеале - как раз надо работать с файлом в некоем общепринятом цветовом пространстве, а "пересчет" его в пространство вашего монитора, монитора оператора, печатной машины, моего монитора - если я смотрю через интернет, и так далее - должна производить подсистема ICM однооразно работающая на всех этих устройствах вывода и пользующаяся профилями этих устройств. Построенными при их калибровке.
А возможность вывода в Фотошопе с использованием цветового простарнства монитора или еще каким - это такая странная функция... Для случаев, когда в системе не поддержан ICM или когда используется какое-то очень экзотическое устройство вывода и надо посмотреть "как будет на нем".
ПС. Но можете и не платить... - Если вас не интересует результат... (c)Жванецкий
так я и не платил, говорю же, случайно попал)
Гы-гы… ;)
