Я тут стайку хорошую нашел, на эту тему – выложу следующим постом.
Нет ну это понятно, что взаимосвязь не линейная. Но то что она есть – это однозначно.
Да и вообще, если называть вещи своими именами, то не «профиль камеры» имеет значение, в какое цветовое пространство (цветовой охват) камера (или в случае с .raw-ом - rконвертер) сконвертировала исходное изображение.
и я об этом, и еще цветовое пространство принтера
Да причем тут «жопа»?
– цветовой охват принтера (минилабы) становится интересен только на финальной стадии процесса.
Минуточку, уважаемый… Давайте договоримся на берегу – не профиль камеры, а цветовой охват матрицы камеры
говорим об одном и том же, профиль описывает цветовое пространство (или охват, как ты его называешь)
И опять же – давай все же к единым терминам приведемся.
Цветовой охват (цветовое пространство) камеры, сканера, монитора или принтера – по сути, это объем (в трехмерном пространстве RGB – для простоты восприятия) тех цветов которые устройство способно воспринять или вывести.
Цветовой профиль - это какая-то математическая функция, описывающая это трехмерное RGB пространство. Можно сказать, что профиль описывает «размер» цветового пространства, а конвертирование выполняет «перенос» одного и того же цвета из одного цветового пространства в другое.
Необходимо отметить, что употребляемые в дальнейшем термины «цветовой охват», «пространство», «цветовое пространство», «профиль», «профиль цветового пространства» - синонимы, имеющие практически один и тот же смысл, с той лишь разницей, что профиль описывает пространство.
Далее…
В начале беседы ты задал вопрос - «А какое отношение имеет профиль камеры к печати?». - И похоже что мы друг друга не поняли.
Я вообще то говорил о растровом файле с внедренным в него профилем, а ты, как я понял, о профиле конкретной камеры описывающим ее цветовой охват. Ну а дальше пошло и поехало… При этом я практически везде говорил о ситуации возникающей при съемке в .raw. А если это было не так, то акцентировал внимание, что съемка велась в .jpg.
что никаких «профилей» камеры не существует в природе
загугли "camera profiling"
Погуглил – нашел
это. Но за каким хэ оно надо, так и не понял. Зачем мне нужен профиль описывающий цветовой охват камеры? – толку от него?
Моя «восьмидесятка» при съемке в .jpg может сохранять результирующий файл в sRGB и в aRGB. Наиболее широкое пространство, в данном случае, aRGB. Я предполагаю, что в фирме Никон сидят не полные моральные уроды, а люди понимающие толк в том, чем занимаются. И у них не хватило бы ума ограничить камеру тремя стандартизированными CSM цветовыми пространствами, да еще такими которые уже чем цветовой охват камеры. Из этого я делаю вывод – «хочешь быть передовым – сей квадратно-гнездовым», т.е. снимай в aRGB. - У него цветовой охват камеры по любому должен влезть. Ведь по хорошему – много не мало…
В итоге я получаю 8-ми битный .jpg в стандартизированном CSM цветовом пространстве aRGB. В этом же цветовом пространстве я буду ее обрабатывать – т.е. выставлю рабочее цветовое пространство Фотошопа как aRGB. При этом, если я откалибрую монитор аппаратным калибратором и построю профиль его цветового охвата, то тот же Фотошоп мне прекрасно покажет отснятое изображение в соответствии с профилем монитора (это именно тот самый Proof Color, о котором ты говорил; только «пруфить» там надо под монитор, а никак не под принтер). Но рабочее пространство Фотошопа так и останется aRGB. После всех телодвижений с этим файлом у меня есть аж целых три варианта действий:
1. Я имею профиль принтера или минилабы и конвертирую цветовое пространство файла из aRGB в этот профиль, сохраняю файл без внедрения в него профиля и отношу его в печать или печатаю его сам на принтере. При этом я, с криком «Печатай as is, сука!!!», отбиваю руки оператору минилабы, что бы он, не дай Бог, ничего не подкорректировал. – Это хороший способ. Т.е. «хочешь сделать хорошо – сделай все сам». Но к нашим реалиям (ну к Славянским уж точно) не катит – нельзя добиться у нас профиля цветового охвата у операторов минилабы.
2. Я могу конвертировать цветовое пространство файла из aRGB в aRGB – т.е. ужать его широкое цветовое пространство в более узкое и сохранить файл без внедрения в него профиля. При этом остается молиться что цветовое пространство было близким к sRGB. В моем случае минилабом является Agfa d-lab.2. Однако доподлинно известно, что заряжают ее не фирменной «химией» и бумагу используют тоже не фирменную. Профиль цветового пространства у них получить не удается – у всего персонала глаза по пять копеек, когда они вопрос слышат. Из этого можно сделать вывод, что калибровку минилаба они, наверное, со времен татарской интервенции не делали.
В Интернете удалось найти вот это:
Из данной диаграммы можно сделать вывод – цветовое пространство Agfa d-lab.2 не очень то близко к sRGB. Информацию о том, производит ли программное обеспечение минилабы конвертацию цветового пространства файла оригинала в цветовое пространство печатающего устройства, получить тоже не удается. Остается надеяться, что минилаба воспринимает все файлы на входе как файлы с цветовым пространством sRGB. - Т.е. печатаем на обум.
3. Третий способ самый правильный – я отдаю на печать в минилаб файл .tiff 8-бит, оставляя его в цветовом пространстве aRGB с внедренным в него профилем, а программное обеспечение минилабы производит его конвертацию в цветовое пространство печатающего устройства. В данном варианте попадание в цвет должно быть очень хорошим, при условии что персонал минилабы проводит регулярную калибровку.
Ну и после всего этого – скажи мне в какое место мне воткнуть тут профиль цветового пространства камеры?
– Не, я конечно понимаю, что ты можешь сказать что цветовой охват камеры может быть шире чем aRGB. Так я парирую – в таком случае .raw «спасет отца Русской демократии».
В нем просто никакого цветового пространства нет – он чернобелый.
И в процессе конвертации я его хоть в ProFoto RGB могу засунуть.
Я, честно говоря, по пока не уверен обратимый ли это процесс или нет. Но мне кажется что если при съемке в .jpg указать результирующим цветовым пространством sRGB, и в последствии цветовое пространство этого файла переконвертировать в AdobeRGB, то цветов в нем не добавится – изменятся значения R, G, B для каждого пиксела в соответствии с результирующим цветовым пространством, но то что было потеряно при конвертации не вернешь.
если конвертируешь - необратимый, если внедряешь - обратимый, насколько я понимаю.
Извени… Варианта всего два – convert и assign. При convert производится пересчет показателей RGB, а вот при assign нет. Но вредрение тут совсем не причем. Внедряется профиль в файл для того что бы тот у кого нет данного профиля мог им воспользоваться из файла. Т.е внедренный профиль совпадает с цветовым пространством файла.
Но я вообще то свою мысль описывал для съемки в .jpg в цветовом пространстве sRGB – т.е. если камера конвертировала .raw сама, и использовала узкое цветовое пространство, то при последующей конвертации Фотошопом в более широкое цветовое пространство отконвертируется то что есть, а то чего уже нет (в .raw-е то оно было) не появится.
…мне не понятно почему должны меняться значения rgb, если мы переводим из меньшего в большее rgb пространство, система координат у них одна.
Так, если взять, например, оттенок зелёного цвета в пространстве “sRGB” (R:0, G:127, B:0) и конвертировать (преобразовать) его в пространство “Adobe RGB (1998)”, то этот же цвет в новом пространстве будет представлен как (R:71, G:126, B:29). Если же конвертировать эту точку-цвет (R:0, G:127, B:0) из пространства “sRGB” в пространство “Kodak ProPhoto RGB”, то тот же самый зелёный в новом пространстве будет иметь значения (R:58, G:100, B:33). Т.е. система одна – координаты разные.
Т.е. при съемке в .raw мы не теряем ни «свет» (разрядность АЦП 12-14 бит/пиксел – вместо 8 бит/пиксел в .jpg), ни «тон» - потому как в .raw сохраняется черно-белое изображение и то, что с матрицы оцифровалось, то и есть в результирующем файлу
теряем, цифровые сенсоры не идеальные устройства и у них есть свои ограничения. В ро никакого изображения не сохраняется, там только единички и нолики
Гы… ;) – Еще как сохраняется… ;)
Только минихромное:
Да и причем тут сенсоры? – я имел ввиду, что «цифровых» потерь нет. Т.е. то что с матрицы оцифровалось, то и будет.
Информация о цвете появляется в процессе конвертации и сохраняется вместе с информацией о свете в результирующий файл, в соответствии с выбранным цветовым пространством. Заметь, стандартным пространством, а не каким то «профилем камеры»…
понятно, ты же его сам конвертируешь в стандарное цветовое пространство, с таким же успехом ты можешь его оставить в простанстве камеры (которое определено "профилем камеры")
ЗАЧЕМ?! Оно от этого лучше выглядеть на мониторе будет или напечатается лучше? - Нет…
Чем не устраивают стандартные широкие цветовые пространства?
«ее s/a RGB - не полностью совпадают со стандартными» - Полностью! – На то они и стандарты…
вот пара цитат с http://www.digitaldog.net/tips/index.shtml, (кстати там еще много чего интересного, чувак - авторитет с своей области)
Ну из приведенных цитат я понял (мой английский оставляет желать лучшего) что чувак хочет сказать, что алгоритм «дебаеринга» не стандартизирован, а посему и цвет получается разный.
Да, конечно в курсе… Но дело в том, что зачастую даже aRGB для устройств вывода много… А уж ProPhoto RGB и подавно…
Гляди сам…
гляжу и вижу, что если я буду печатать даже на тех не самых лучших "домашних" принтерах, у меня будут теряться насыщенные синие и зеленые)
А то что цветовой охват лучших «домашних» принтеров гораздо шире чем у минилабов ты не заметил?
Исходя из этих диаграмм, можно сделать вывод - цветовой охват «зеркалки» 20D близок (чуть-чуть превосходит) к стандартному aRGB.
опять вижу, что теряется еще больше насыщенных цветов. (кстати на картинке и изображен цветовой профиль двацатки)
Не ну никто не обещал, что там будет 30-ка. ;) – У тебя на 30-ке при съемке в .jpg какие цветовые пространства выбрать вообще дает?
Принтер есть принтер! – не будем путать с минилабом.
минилаб тоже принтер 
Нууу…
– RGB-принтер…
А совсем не CMYK… - Как струйные…
При печати на принтере «профилирование» учитывается.
что имеешь ввиду?
Я имею ввиду что программное обеспечение вычитывает интегрированный в файл профиль цветового пространства и конвертирует цвет в профиль печатающего устройства. Т.е. работает, во всей своей красе, Color Management System.
Т.е. если ты используешь один и тот же принтер, одну и ту же бумагу, одни и те же чернила на протяжении длительного времени, то какой смысл его калибровать ежедневно?
А в случае с минилабом все иначе – даже если бумага одинаковая, «химия» - тоже, то полупроводниковый лазер засветки имеет эмиссию – он «старится», химреактивы тоже имеют свойство истощаться – и никто их в течении дня (или еще какого то периода) не контролирует, плюс в минилабе тиражи приличные – т.е. все эти параметры меняются достаточно быстро. В итоге даже если утром минилабу заправили реактивами, откалибровали, а потом в течении дня шуранули в нее тираж 10000-15000 снимков (ну опять же все зависит от ее производительности) то можно смело сказать, что «цвет» поплывет и утренний «профиль» будет уже не актуален.
у меня под домом ми
