Владимир Кордубайло не согласен с решением суда

16 января Краматорский городской суд не удовлетворил иски городских организаций партий «Народный союз «Наша Украина» и «Защитники Отечества» против городского совета.

Сегодня, 20-го января, в редакцию Kramatorak.INFO поступило письмо, в котором председатель Совета КГО ПП "НСНУ" Владимир Кордубайло высказал свое видение происходящего. Приводим его ниже.

________________________________________________________________________

Доводы, с которыми выступил Истец

Горсовет должен был действовать только на основании норм Звкона и только в пределах своих полномочий.

Вот как должно было быть.

21.12.05 – принимаются изменения к Закону о местных выборах, но они еще не опубликованы и сессия принимает 23.12.05 решение о сформировании теркомиссии, основываясь на старых нормах.

Но 23.12.05 уже опубликована новая редакция Закона о местных выборах. В этом Законе определены и сроки принятия соответствующих решений городскими Радами:

- до 4 января включительно городские партийные организации должны внести в горсовет Подання с кандидатурами;

- до 9 января включительно горсовет должен сформировать терком.

Обращаю Ваше внимание, что у горсовета есть только одна возможность принять это решение в полном соответствии с требованиями Законов Украины «О местных выборах», «О местном самоуправлении», Конституции Украины.

В соответствии с требованиями этих Законов горсовет должен поступать так.

В соответствии со ст. 50 Закона «О местном самоуправлении» СЕКРЕТАРЬ ГОРСОВЕТА ( и только секретарь горсовета – см. п.8 ч.ІІІ ст. 50), который работает на постоянной основе и является полномочным лицом горсовета должен:

1. В связи с тем, что именно он уполномочен от имени горсовета организовать в соответствии с законодательством осуществление всех мероприятий, связанных с подготовкой и проведением выборов в органы самоуправления (см. п.8 ч.ІІІ ст. 50), должен организовать подготовку сессии горсовета и вопросов, выносимых на рассмотрение сессии (см. п.4 ч.ІІІ ст. 50) .

Обратите внимание – подготовка вопроса Законом отнесена к компетенции секретаря совета, а не управляющего делами или начальника юротдела.

Тем более, что вопрос, который выноситися на рассмотрение сессии 5 января связан с выборами.

2. В соответствии с п.9 ст. 46 Закона «О местном самоуправлении» решение о созыве сессии горсовета доводится до сведения депутатов и (обращаю Ваше внимание) не позднее, чем за 10 дней до сессии.

А в соответствии с п.13 ст.13 Закона Украины «О местных выборах»:

- организация и проведение местных выборов осуществляется открыто и публично;

- решения органов местного самоуправления, которые касаются местных выборов и задевают законные права граждан … доводятся до сведения граждан через печатные средства массовой информации…

Таким образом, горсовет обязан был через средства массовой информации довести до граждан, а, значит, и до субъектов избирательного процесса – городских партийных организаций – решение о созыве сессии по вопросу формирования теркома не позднее, чем за 10 дней до начала сессии. Поскольку последний день формирования теркома по Закону «О местных выборах» 9 января, то у горсовета была возможность поступить по Закону «О местном самоуправлении» и «О местных выборах» и 29 декабря 2005 года опубликовать в коммунальной газете «Краматорская правда» и в других печатных СМИ, предусмотренных законодательством, объявление о созыве сессии с указанием вопросов, связанных с формированием территориальной комиссии.

3. Затем секретарь горсовета, а не управляющий делами или начальник юротдела, в соответствии с требованиями п.4 ч.ІІІ ст. 50 «…ОРГАНИЗУЕТ ПОДГОТОВКУ СЕССИИ совета, а также вопросов, выносимых на его рассмотрение.

Таким образом, ни одна норма указанных мной законов: Конституции Украины (ст. 19,140), Закона Украины «О местном самоуправлении» (п.4,8 ч.ІІІ ст. 50), Закона Украины «О местных выборах» (п.1,3 ст. 13) не были соблюдены.

Законом Украины «О местном самоуправлении» предусмотрен законный порядок подготовки и принятия решений городским советом.

Так, ч. І ст. 47 Закона Украины «О местном самоуправлении» определяет, что постоянные комиссии совета «… предварительно рассматривают вопросы, которые выносятся на рассмотрение совета, (далее – обращаю внимание) РАЗРАБАТЫВАЮТ ПРОЕКТЫ РЕШЕНИЙ СОВЕТА И ГОТОВЯТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПО ЭТИМ ВОПРОСАМ, ВЫСТУПАЮТ НА СЕССИЯХ С ДОКЛАДАМИ».

Обратите внимание – на сессии горсовета выступал с докладом не депутат совета, не председатель одной из комиссии, не член комиссии, а должностное лицо исполнительного комитета Борсук.

Самое интересное в этом вопросе!!!

Часть 5-я ст.47 Закона «О местном самоуправлении» однозначно предписывает (читаю языком оригинала): «Постійні комісії попередньо розглядають кандидатури осіб, які пропонуються для обрання, затвердження, призначення або погодження відповідною Радою, готують висновки з цих питань».

В деле нет ни одного документа, доказательства законности, предоставленніх ответчиком подтверждающего или, хотя бы, указывающего на предварительное рассмотрение хоть какой-нибудь комиссией вопроса, вынесенного на сессию 5 января 2006 года.

Часть 10-я ст.47 Закона «О местном самоуправлении» обязывает постоянные комиссии совета: «За результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації. Висновки і рекомендації постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписується головою комісії. Протоколи засідань комісії підписуються головою і секретарем комісії».

Андрей Михайлович, вы можете зачитать предусмотренные вышеуказанными нормами Закона «О местном самоуправлении» заключения или рекомендации, принятые большинством голосов от состава комиссии, и подписанные председателем комиссии?

А может быть, Андрей Михайлович имеет возможность зачитать в качестве доказательства принятого 5.01.06 Решения хотя бы один протокол заседания постоянной комиссии, подписанный председателем и секретарем комиссии?

В деле ни одного такого документа нет! И не могло быть.

Поскольку, в нарушение предусмотренного законами Украины порядка, принятие решений сессиями горсовета, никаких заседаний постоянных комиссий не было, предварительно вопрос не рассматривался, никаких заключений и выводов уполномоченных депутатский комиссий относительно рассматриваемого вопроса нет и не было.

Теперь еще об одном важном юридическом аспекте.

Основная базовая посылка – ст. 11 Закона «О местных выборах», «Засади виборчого процесу», п. 1 части первой закрепляет принцип ЗАКОННОСТИ И ЗАПРЕЩЕНИЯ НЕЗАКОННОГО вмешательства кого-либо в этот процесс.

Пункт 3 – «Рішення органів державної влади та органів місцевого
самоврядування, що стосуються місцевих виборів та зачіпають
законні права громадян, а також рішення виборчих комісій
доводяться до відома громадян через друковані засоби масової
інформації або у разі неможливості оприлюднюються в інший спосіб у
семиденний строк з дня їх прийняття, якщо інше не передбачено
законом».

Именно во исполнения этого пункта и предусмотрена обязанность информировать граждан и других субъектов о всех действиях и решениях в рамках избирательного процесса (п.3 ст.13 этого ЗАКОНА, п.9 ст. 46 Закона «О местном самоуправлении»).

Часть 3 ст. 11 Закона «О местных выборах» определяет границы избирательного процесса, в частности, пункт 2 части 3 ст. 11 «Формирование избирательных комиссий». Таким образом, все действия по формированию теркома должны осуществляться в соответствии со всеми нормами Законов «О выборах местных советов», «О местном самоуправлении», Постанов ЦВК и т.д.

Статья 12. Субъекты избирательного процесса однозначно определяют участников избирательного процесса. Должностных лиц избирательного комитета, как и самих исполкомов, здесь нет. Следовательно, их участие в избирательном процессе есть незаконным, о чем говориться в пункте 1 части 1 статьи 11 Закона о выборах.

Как видим, все законные действия по подготовке сессий, решений о формировании территориальной избирательной комиссии обязан был осуществлять секретарь городского совета, уполномоченный на это Законом Украины «О местном самоуправлении», а не должностные лица исполнительного комитета Борсук и Билоус.

Закон Украины «О местном самоуправлении» (ст. 50) прямо устанавливает ответственное должностное лицо, которое «ОРГАНИЗУЕТ ЗА ДОРУЧЕННЯМ РАДЫ(!!!), а не «голови міськради» "відповідно до законодавства здійснення заходів, пов'язаних з підготовкою і проведенням рефендумів та виборів до органів державної владжи і місцевого самоврядування".

И, наконец, о Законе Украины «О местном самоуправлении» в части полномочий исполнительных комитетов, советов, голов (ст. 25, 26, 27, 42, 46).

ДОСЛІДЖЕННЯ ДОКАЗІВ

Единственное доказательство ответчика – протокол заседания сессии, которое должно было бы убедить в законности принятого решения, не выдерживает никакой критики.

Именно этот протокол и есть доказательством беззакония, пренебрежения к своим обязанностям должностных лиц горсовета и исполнительного комитета.

Единственным упоминанием о Законе был спич головы Виктора Кривошеева: «Давайте действовать только по закону!» – и на этом Закон в Краматорске закончился.

Дополнительные вопросы после ознакомления с материалом дела:

1. Андрей Михайлович, следует ли понимать, что в деле все доказательства законности принятого решения 5.01.06 и других письменных больше нет, поскольку Вы их не предоставили?

2. Присутствовал ли на сессии 5.01.06 секретарь горсовета Юрченко Л.А.?

3. Исполнял ли свои обязанности Юрченко Л.А. в период с 23.12.05 по 05.01.06?

Голова КГО ПП "НСНУ" Владимир Кордубайло