Кучма: Я как-нибудь проживу и без «Криворожстали». А вот Украина…

Экс-президент Украины Леонид Кучма до сих пор не может сам себе объяснить, почему не запретил приватизацию «Криворожстали».

Леонид Кучма написал очередную книгу - «После майдана». Книга основана на дневниковых записях, которые автор, президент Украины (1994-2004), вел на протяжении 2005-2006 годов. Л. Кучма анализирует текущие политические события на Украине и мире, вспоминает прошлое, рассказывает о встречах с лидерами разных стран: Борисом Ельциным, Владимиром Путиным, Иоанном Павлом II, Сильвио Берлускони, Гельмутом Колем, Франсуа Миттераном, Цзян Цзэминем, Уго Чавесом и многими другими.

Особое место в книге отводится событиям «оранжевой революции» ноября-декабря 2004 года. Книга, которую выпускают киевский фонд «Украина» и издательство «Время», выйдет в свет в мае 2007 года.

«Время новостей» опубликовало сегодня ряд фрагментов данной книги. Мы приводим лишь один, посвященный приватизации комбината «Криворожсталь». Насколько убедителен бывший президент – судите сами:

«Монстры» и «легковесы»

«Криворожсталь» - крупнейший в Украине производитель металлопродукции. Его доля на рынке достигает 20%. Мощности предприятия, имеющего полный производственный цикл, рассчитаны на ежегодный выпуск свыше 6 млн тонн проката, около 7 млн тонн стали и более 7,8 млн тонн чугуна. Можно ли представить, к примеру, чтобы Москва отдала в иностранные руки компанию, контролирующую 20% нефтяного рынка? А газового? А рынка металлов? Ответ известен: нет! То же самое можно сказать и о США, и о ряде других стран. Наша металлургия могла и, по моему мнению, должна была стать основой для формирования мощных транснациональных корпораций, способных быть субъектами мировых экономических процессов. У нас все для этого есть. И производственные мощности, и огромные запасы сырья: месторождения железной руды, мирового значения запасы марганца, свой уголь, в том числе коксующийся... (Зарубите это себе на носу, господа, которые пишут и говорят, что я «отобрал» у государства «Криворожсталь» и «передал» ее Ахметову и Пинчуку, чтобы, став ее фактическим хозяином после окончания моего второго президентского срока, обеспечить себе безбедную старость. Я как-нибудь проживу и без «Криворожстали». А вот Украине без нее будет хуже, чем было бы с нею. Скажу в который раз: нельзя делать такие подарки иностранцам, пусть и за большие деньги. И для ясности хочу еще раз подчеркнуть, что решения о приватизации того или иного объекта в Украине принимают Фонд госимущества и правительство. Президент своим указом может приостановить решение правительства, что я и сделал по Одесскому припортовому заводу и Укртелекому. К сожалению, не сделал того же в отношении «Криворожстали». Понимаю, что мои объяснения по этому поводу произведут впечатление далеко не на всех. Мог, а не сделал, хотя соответствующий указ был подписан. Почему я не выпустил его в свет?)

Посмотрите на Россию. Как бы кто ни критиковал Путина, все признают, что сделанная им ставка на развитие мощных корпораций, способных конкурировать на мировом рынке и содействовать продвижению интересов российского государства, резко усилила позиции России на международной арене. Москва создает экономических «монстров», способных тягаться с западными «монстрами». А иначе никак! «Легковесы» в таких сферах, как та же металлургия, обречены на поражение в конкурентной борьбе с «тяжеловесами».

В свое время вопрос, кому должна принадлежать «Криворожсталь», звучал для меня так: кого будем усиливать, чьи финансово-промышленные группы и корпорации -- свои или иностранные? Я считал, что необходимо усиливать своих. (В крайнем случае оставить предприятие за государством. Вообще если в таких делах совершена ошибка, лучше не торопиться ее исправлять: можете ее повторить. Вырученные деньги были и уплыли, а «Криворожстали» Украина лишилась. Что же касается денег, цены, то она за два-три года может вырасти раза в два, рынок ведь есть рынок. И что, опять кричать, что, продав комбинат индусу, продешевили? Опять искать виноватых и делать революцию, чтобы их наказать и восстановить «справедливость»?) К тому же в Украине в отличие от России не так много сфер, где мы имели потенциал для формирования «монстров». Металлургия - едва ли не главная. В том же русле я рассматривал и формирование таких (государственных) монополий, как НАК «Энергетическая компания Украины» и НАК «Угольная компания Украины». Хотелось создать мощных игроков на рынке, способных ставить перед собой амбициозные цели и задачи.

Объективной предпосылкой приватизации, и приватизации быстрой, было именно плохое состояние промышленности, изношенность основных фондов предприятий. Я хотел бы подчеркнуть это со всей силой. Не существовало другого реального способа остановить развал этой базы и двинуться вперед. Об этом, кажется, никто до сих пор не сказал достаточно внятно и аргументировано. Видимо, стоит обратить внимание и на другой нюанс украинской приватизации. Он прямо связан с тезисом о «продаже за бесценок». В Польше, Венгрии, Чехии предприятия продавались за деньги, и многие из них были куплены иностранцами. Это вроде бы плюс: казна получила деньги, предприятия - инвестиции. Но плюс этот - краткосрочный (уже, кстати, исчерпавший себя). Значительная часть производств (в их числе и высокотехнологичные, например, в сфере ВПК) в этих странах утрачена - предприятия перепрофилированы либо вообще закрыты. Некоторые и выкупались-то иностранцами с целью избавиться таким простым способом от конкурента. Сейчас эти государства участвуют в европейском разделении труда во многом в ранге «младших» - там размещаются сборочные производства. А ведь политическая самостоятельность страны во многом зависит от того, кто контролирует ее экономику. Украина же, как и Россия, избрала иной путь приватизации. Объекты в основном достались отечественному бизнесу. Соответственно у наших стран больший потенциал самостоятельности. При всех издержках и потерях 90-х годов у нас были сохранены высокотехнологичные отрасли - оборонка, ракетостроение, авиация. В этом я вижу будущее Украины.