Форум Краматорська
Краматорськ та світ навколо нас => Общий => Тема розпочата: AntZ від 27 Жовтня 2008, 21:03:48
-
Неможливо знати ВСЕ. Але з різніх тем ми маємо певні думки, які намагаємось відстояти в суперечці.
Я не питаю, навіщо вам це, я питаю - на чому ви базуєтесь? На шо спираєтесь, коли робите певні висновки, коли приводите аргументи? Де їх берете, ці аргументи?
-
Я обычно не спорю, но собственные выводы и аргументы- на жизненном опыте, образовании, при возникновении вопроса- ищу ответ в литературе или советуюсь с кем-то, потом делаю выводы.
-
все мы базируемся на информации которой обладаем или думаем, что обладаем...
-
хотела сказать, что аругментирую опираясь на факты...
задумалась, что есть аргумент...
полезла в википедию...
почитала
http://ru.wikipedia.org/wiki/Аргумент
http://ru.wikipedia.org/wiki/Аргумент_(логика)
скатилась до субъективности...
делаю вывод: на личном видении )
-
свой и чужой опыт + интуиция
-
Ученые не один год бьются над способностью человеческого мозга обрабатывать информацию. По распознаванию образов никакой супер-пупер компьютер и рядом не стоял. Так что как из множества сообщений (иногда прямо противоположных) формируется мысль (не обязательно умная) долго еще будет загадкой.
-
Ученые не один год бьются над способностью человеческого мозга обрабатывать информацию. По распознаванию образов никакой супер-пупер компьютер и рядом не стоял. Так что как из множества сообщений (иногда прямо противоположных) формируется мысль (не обязательно умная) долго еще будет загадкой.
замєтно +))
я теж іноді Вашим "пєтлям" поражаюсь +))
-
супер-пупер компьютер в шахматы выигрывает...
а не распознает, патаму шо супер-пупур программисты систем распознавания еще не придумали...
так шо это не аргумент :)
-
ну, не в цьому справа, давайте не відволікатись...
Мислення образами - є таке. Приймається.
Прокоментую пізніше.
Далі... Шо таке "базіруємся на інформації"? Інформація - це набір данних
-
дали - дали будет нудные скучные данные из области программирования в купе с нейрофизиологией и прочим псевдонаучным бредом - который вроде как прост как синапс в стакане воды - а нефига не получается повторить
набор данных - обо всем - с линейными связями - т.е. огромное бинарное дерево из всего, что мы знаем, видели, слышали, ощущали - т.е. все что в мозг попадает по входящим каналам...
а еще есть механизм обработки поступающей информации... и вот он не всегда правильно... а может и правильно, да другим кажется не правильно - эту информацию квалифицирует...
короче, все мы исходим из того что знаем (обладаем информацией) - но не факт, что то, что мы знаем верно... а потому иногда приходим к не верным суждениям... ибо исходные данные не верны :)
-
Хотелось бы услышать и мнение автора.
-
Неможливо знати ВСЕ. Але з різніх тем ми маємо певні думки, які намагаємось відстояти в суперечці.
Я не питаю, навіщо вам це, я питаю - на чому ви базуєтесь? На шо спираєтесь, коли робите певні висновки, коли приводите аргументи? Де їх берете, ці аргументи?
Попробую, несмотря на время суток и желание подрыхнуть дать развёрнутый ответ))
ИМХО, чтобы понять этот процесс нужно использовать, по-крайней мере, два подхода
1) логико-эмпирический (блин, как-то термин вроде сам придумался.. ан нет, всплыл таки из глубин подсознания))), т.е. с точки зрения рациональности, соответствия "законам разума". Думаю, с этим вариантом и без меня тут справятся :) Вон уже, Yarik изложил про бинарные деревья ))
2) Лингвистический анализ спора. Здесь нужно вспомнить о том, что есть такое понятие как дискурс (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%80%D1%81 (https://www.kramatorsk.info/talk/go.php?url=http%3A%2F%2Fru.wikipedia.org%2Fwiki%2F%25D0%2594%25D0%25B8%25D1%2581%25D0%25BA%25D1%2583%25D1%2580%25D1%2581)).
Всмомнив о том, что информация не существует сама по себе, а только в носителе, которым является сообщение, и немного перефразировав (обобщив) определение из википедии:
Дискурс - сложное коммуникативное явление, включающее, кроме сообщения, ещё и экстралингвистические факторы (знания о мире, мнения, установки, цели адресата), необходимые для понимания сообщения.
ИМХО, начинать нужно с целей. Целью в "чистом", незамутнённом какими-то иными коммуникативными задачами, споре является "торжество истины" :) - конец спора, когда либо одна из точек зрения побеждает, либо каждый остаётся при своём.
Ещё надо помнить, что необходимым условием любого диалога (одна из разновидностей которого - спор), является "разность потенциалов" сторон. Т.е. какие-то экстралингвистические различия (цели, восприятие мира, владение информацией и т.д.). Иначе если все всё знают и мыслят одинаково - и говорить то не о чем)))))
На что мы опираемся, когда выбираем аргументы? ИМХО, как ни парадоксально это кажется, мы отталкиваемся от мнения противоположной стороны и исходя из этого выбираем аргументы. Иначе, без учёта этого, наш спор будет напоминать диалог слепого с глухим :) Или, вот ещё пример:
"Неумных людей или таких, которые спорят «по должности» или «ради куска хлеба», «натаскивают» для ... споров. К этому разряду относятся, напр., некоторые миссионеры, партийные рядовые агитаторы и т. д. и т. д. «Натасканный» спорщик вопроса глубоко не изучил. Он только зазубривает все нужные доводы и где надо повторяет их, как попугай..." (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%BE%D1%80 (https://www.kramatorsk.info/talk/go.php?url=http%3A%2F%2Fru.wikipedia.org%2Fwiki%2F%25D0%25A1%25D0%25BF%25D0%25BE%25D1%2580))
Эх, всё... на сегодня :) Главный тезис изложил)))
Дальше собсно дело техники... т.е. тактики и стратегии, которую выбирать в споре.. но об энтом и в википедии понаписано, кто захочет прочитает :)
-
я теж іноді Вашим "пєтлям" поражаюсь +))
Гм... А своим, хоть "іноді "? :)
-
:yahoo: я дерусь, потому что я дерусь! (портос)
-
Да бросьте вы! Логика в споре играет лишь вспомогательную роль. Базируется все на эмоциях, чЮЙствах, так сказать. :) А потом уже под это подводится как бы "логическая база". На самом деле, "логически обосновать" можно практически все. Учитывая тот факт, что человек по определению не может обладать всей полнотой объективной информации, а чаще всего видит лишь незначительный кусочек ее, все в итоге упирается в веру. Что тоже эмоция. Один верит, что Янукович спаситель, другой что Юля, третий считает, что ГМО главная угроза человечеству, четвертый со дня на день ждет крах Америки.
И все ошибаются, что интересно. :) Отсюда и принципиальная невозможность переубедить оппонента и горячие бесконечные споры, не приводящие ни к какому логическому концу. Логика лишь служанка эмоций. Поэтому споры на форуме никакой не поиск истины, а банальные социальные игры.
-
Да бросьте вы! Логика в споре играет лишь вспомогательную роль. Базируется все на эмоциях, чЮЙствах, так сказать. :) А потом уже под это подводится как бы "логическая база". На самом деле, "логически обосновать" можно практически все. Учитывая тот факт, что человек по определению не может обладать всей полнотой объективной информации, а чаще всего видит лишь незначительный кусочек ее, все в итоге упирается в веру. Что тоже эмоция. Один верит, что Янукович спаситель, другой что Юля, третий считает, что ГМО главная угроза человечеству, четвертый со дня на день ждет крах Америки.
И все ошибаются, что интересно. :) Отсюда и принципиальная невозможность переубедить оппонента и горячие бесконечные споры, не приводящие ни к какому логическому концу. Логика лишь служанка эмоций. Поэтому споры на форуме никакой не поиск истины, а банальные социальные игры.
100%! :) Хотя, ИМХО, нельзя исключать вариант, когда кто-то здесь что-то хочет реально узнать.. но тогда это уже не подпадает под определение спора. Хотя спор может развиться в любой теме (как это здесь часто и происходит))) - и это, мне кажется, доказательство Вашей правоты.
Но чем отличается спор на форуме от большинства споров в реале? Да ничем особо - всё суета сует и социальные игры))))
-
И все ошибаются, что интересно. :) Отсюда и принципиальная невозможность переубедить оппонента и горячие бесконечные споры, не приводящие ни к какому логическому концу. Логика лишь служанка эмоций. Поэтому споры на форуме никакой не поиск истины, а банальные социальные игры.
+100500
Тем не менее, это никого не останавливает, а большинство даже не заставляет хотя бы через раз прислушиваться к оппоненту :D
-
похоже прежде чем ответить на какой нибуть вопрос,или что-то доказать ,почти все бегут в библиотеку и копаются в первоисточниках
-
К сожалению, в последнее время источником аргументов для большинства стал гугл, а не собственный моск (с) баш
Причем при этом некоторым лень изложить нагугленное своими словами, выделив то, что, собственно хотят сказать. Кинуть оверквот на полстраницы и, в лучшем случае, присобачать к нему коротенький коммент. Типа, sapienti sat.
Не удивлюсь, если собственный "цитатный аргумент" иногда прочитывается по диагонали :D
-
Типа, sapienti sat.
хм...
-
Мне кажется сейчас. когда человек спорит, он основывается на тех фактах из своего личного или чужого опыта, которые выгодны ему в данный момент времени.Ещё очень многое зависит то настроения, особенно у женщин. :D
-
Два момента, которые пока не прозвучали.
1. Если оппонент только своим НИКом вызывает неприязнь. И зародилась эта неприязнь либо в прошлом общении, либо по самому первому сообщению на форуме. Пример: реакция AntZ-a на warm и ему подобных, реакция Chiko (и не его одного) на AntZ-a.
2. Если есть личная заинтересованность в обсуждаемой теме. Примеров приводить не буду, все и так их знают. Тут тебе и демагогия, и оскорбления, и увод тему в сторону...
-
Интересный вопрос.
Ну на чем же можно базироваться?
На своей территории.
На ней стоишь, ее защищаешь.
Всем, что нажил, тем и пользуешься.
Но бесконечная разновидность споров и спорящих не дают ответить на этот вопрос точнее.
-
Ну на чем же можно базироваться?
На своей территории.
На ней стоишь, ее защищаешь.
о! а якось співідносите з "іншими територіями" і як? Порівнюєте? Які висновки з порівняннь?
Чи намагаєтесь знайти якісь базові, відправні, спільні точки?
-
якось співідносите з "іншими територіями" і як?
А як же ж...
Вообще-то, по-разному...
Одно я поняла - спорящий ради нахождения истины всегда в проигрыше, потому что на какой бы огромный массив знаний, умений, намерений он не опирался, он всегда будет в меньшинстве и проигрыше, потому что если он действительно базируется на этом, то он хоть на шаг впереди подавляющего большинства, он будет говорить то, что остальные начнут думать только послезавтра, а во-вторых, не станет использовать недостойных средств - он ведь истину ищет...
Поэтому, скорее всего, будет беззащитен перед обычной насмешкой. Перед ложью (особенно полуправдой). Перед невежеством, которое воинственное всегда. Особенно перед мнимым корыстным единомыслием, маскирующемся под понимание, т.к. истосковался по нему...
Короче, спорить надо только с родственными тебе людьми. Родственными в том плане, что они тоже хотят что-то понять, а не притворяются таковыми, одинаково горячо отстаивая противоположные вещи, будучи равнодушными к ним (только из желания пристроиться или выделиться). А также родственными в том плане, что для них синее - такое же синее как для тебя, ибо доказать, почему же оно синее, не представится возможным...
-
ухти...
Браво, мадам! +)))
А также родственными в том плане, что для них синее - такое же синее как для тебя, ибо доказать, почему же оно синее, не представится возможным..
тобто, в одній системі координат, так...
-
Одно я поняла - спорящий ради нахождения истины всегда в проигрыше, потому что на какой бы огромный массив знаний, умений, намерений он не опирался, он всегда будет в меньшинстве и проигрыше, потому что если он действительно базируется на этом, то он хоть на шаг впереди подавляющего большинства, он будет говорить то, что остальные начнут думать только послезавтра, а во-вторых, не станет использовать недостойных средств - он ведь истину ищет...
Поэтому, скорее всего, будет беззащитен перед обычной насмешкой. Перед ложью (особенно полуправдой). Перед невежеством, которое воинственное всегда. Особенно перед мнимым корыстным единомыслием, маскирующемся под понимание, т.к. истосковался по нему...
Короче, спорить надо только с родственными тебе людьми. Родственными в том плане, что они тоже хотят что-то понять, а не притворяются таковыми, одинаково горячо отстаивая противоположные вещи, будучи равнодушными к ним (только из желания пристроиться или выделиться). А также родственными в том плане, что для них синее - такое же синее как для тебя, ибо доказать, почему же оно синее, не представится возможным...
с этим спорить точно не стану... сегодня только что убедился в очередной раз :)
+1
-
She +1
-
Обших для всех пороков не так и много!
Ну например - гордыня
-
Честно говоря я во время спора ляпаю первое что взбредет в голову
,говоря по "научному" пользуюсь интуицией.
При этом в 9 случаев из 10 попадаю пальцем в небо ! : ))
За что был неоднократно "бит" оппонентами : )
-
Молодец! :good: :D Честность, достойная уважения!
-
на умении спорить :D умение привести аргументы и убедить в них соперника, даже, если не прав.
Когда споришь с софистом и он опровергает то, что ты 100% знаешь. Сразу пытаешься доказать, что выиграл. Находишь первоисточники. Но такой человек и первоисточники оспорит и найдет на них много опровержений. И даже может все таки тебя убедить, что ты не прав )
Ну а я спорю если знаю или думаю, что знаю...
-
Если я спорю,значит я с чем то или с кем то не согласен,а значит выражаю свою точку зрения.По этому пользоватся другими источниками заниматся плагиатом,-это я к тому что на форуме отвечая на тему пользоватся чужими цитатами,выкладками в инет,-это просто корчить из себя умников не имеющих своего личного мнения.Мне не интересно что пишут на порталах инета, мне интересна мысль каждого пользователя с любым образованием.
-
По этому пользоватся другими источниками заниматся плагиатом
Фу, плагиатчик....
Букварь ведь читал, а его точно не ты написал.
-
все зависит от характера, склада ума, эмоциональности....от много чего!
в большинстве случаев поэтому все мы и спорим, потому что все такие разные! :)
-
По этому пользоватся другими источниками заниматся плагиатом
Фу, плагиатчик....
Букварь ведь читал, а его точно не ты написал.
Ну букварь это всего лиш "инструкция по пользованию "великим и могучим""! : ))
А вот задумывался ли кто нибудь сколько мыслей у нас в голове действительно наших
а сколько заимствованных,"плагиатных"?
-
А вот задумывался ли кто нибудь сколько мыслей у нас в голове действительно наших
а сколько заимствованных,"плагиатных"?
задумывался...
Ответа нет до сих пор.
Хотя есть - только около 4% людей на планете способны рождать свои мысли.
В таком случае мой ответ неутешительный.
-
По этому пользоватся другими источниками заниматся плагиатом
Фу, плагиатчик....
Букварь ведь читал, а его точно не ты написал.
Ну букварь это всего лиш "инструкция по пользованию "великим и могучим""! : ))
А вот задумывался ли кто нибудь сколько мыслей у нас в голове действительно наших
а сколько заимствованных,"плагиатных"?
Ни одной.
По определению все мысли заимствованы.
Тот человек, который вырастет в ПОЛНОЙ изоляции от общества сможет рождать свои собственные, уникальные мысли.
Но будет ли он человеком?
-
Но будет ли он человеком?
Он будет "маугли"!
Или того хуже, ведь у "маугли" мысли волков,это будет
чистый лист бумаги-"растение".
-
Но будет ли он человеком?
Он будет творческим человеком.
-
Но будет ли он человеком?
Он будет творческим человеком.
Вы уверены?
-
Этот слух давно проверен
-
Но будет ли он человеком?
Он будет творческим человеком.
Он будет никем.
Для творчества важную роль играет учеба т. е. заимствование.
-
Но будет ли он человеком?
Он будет творческим человеком.
Он будет никем.
Для творчества важную роль играет учеба т. е. заимствование.
+100
-
Для творчества важную роль играет заимствование.
Да что вы говорите?
Вы только что отмыли плагиат и компиляцию.
Ученые-плагиатчики в ножки вам поклонятся. Хотя и так процветают.
Кто отменяет учебу?
Никто.
Но вот на ее базе одни рождают новые идеи, а другие компилируют выученные. Хотя и в казалось бы творческих муках.
Видела когда-то простые тесты на этот счет.
-
Для творчества важную роль играет заимствование.
Да что вы говорите?
Вы только что отмыли плагиат и компиляцию.
Ученые-плагиатчики в ножки вам поклонятся. Хотя и так процветают.
Кто отменяет учебу?
Никто.
Но вот на ее базе одни рождают новые идеи, а другие компилируют выученные. Хотя и в казалось бы творческих муках.
Видела когда-то простые тесты на этот счет.
Глупость.
Для того, чтобы создать своё, нужно знать то, что было до тебя.
Да, создать уникальный продукт можно, но как ни крути, он будет результатом заимствования.
Заимствования опыта, образования.
-
И по моему мы перепутали немножко.
Плагиатом называется совсем другое, разве нет?
Плагиа́т — умышленное присвоение авторства чужого произведения науки или искусства или изобретения. Плагиат может быть нарушением авторско-правового законодательства и патентного законодательства и в качестве таковых может повлечь за собой юридическую ответственность. С другой стороны, плагиат возможен и в областях, на которые не распространяется действие каких-либо видов интеллектуальной собственности, например, в математике и других фундаментальных научных дисциплинах.
-
А наш успешно сваливший с темы конан просто перепутал ЦИТИРОВАНИЕ и ПЛАГИАТ.
-
вот всегда можно говорить об одном и том же разными словами.
По-моему, сейчас как раз тот случай.
Я не говорю, что творческий человек должен быть маугли.
И не надо им быть, чтобы рождать собственные мысли.
Нет, у него может быть могучий интеллект, т.е. он действительно может знать массу чужих мыслей и в то же время, опираясь на весь свой интеллект (или даже вопреки ему - мы никогда не узнаем), рождать СВОИ мысли, которых до него никто не видел и не находил.
Для этого не обязательно жить в изоляции.
И таких людей очень мало.
-
вот всегда можно говорить об одном и том же разными словами.
По-моему, сейчас как раз тот случай.
Я не говорю, что творческий человек должен быть маугли.
И не надо им быть, чтобы рождать собственные мысли.
Нет, у него может быть могучий интеллект, т.е. он действительно может знать массу чужих мыслей и в то же время, опираясь на весь свой интеллект (или даже вопреки ему - мы никогда не узнаем), рождать СВОИ мысли, которых до него никто не видел и не находил.
Для этого не обязательно жить в изоляции.
И таких людей очень мало.
Тогда вы просто не поняли с чего началась эта перепалка.
С увтерждения, что цитирование является плагиатом.
-
может, она началась с чего другого, но заданный вопрос остался открытым - сколько же собственных мыслей у нас голове.
Ответ "ни одной" - обидный, считаю более мягким (и правильным) - "есть немного, но не у всех".
-
Собственных мыслей в голове у каждого много, но пользуются ли ими правильно?
Ребенок постигает мир через запреты.( в частности) Например: ему говорят- не трогай нож, он острый. Но чтобы поверить- он должен порезаться. Это опыт на всю жизнь. Также с чайником, стеклом, иголкой, электричеством... И по мере накопления жизненного опыта, учебы, наблюдений у человека формируется база, на основе которой можно иметь какое-то мнение.
Сейчас, возник вопрос, открыл интернет и нашел интересующий материал. Разве это плагиат? Хорошо что вопросы возникают, значит личность развивается. Или книги. Почитал, подумал- как хорошо написано- а ведь я это знал, но не мог выразить словами.
-
Ответ "ни одной" - обидный, считаю более мягким (и правильным) - "есть немного, но не у всех".
Тут еще один нюанс: мысль которая пришла тебе в голову самостятельно
но которую уже кто то обдумал до тебя ,можно ли называть плагиатом?
-
мысли не могут быть плагиатом, если они не записаны, как свои
-
мысли не могут быть плагиатом, если они не записаны, как свои
Ок.
Ты что то обдумал, потом тоже самое вычитал в книге.
Плагиат?
-
значит тебе это кто-то раньше сказал или ты об этом мельком слышал
-
А как быть если "эта мысль витала в воздухе" и
пришла одновременно нескольким людям?
Как определить авторство?
-
кто успел, тот и съел
а кто не успел, тот опоздал и нефик бегать по перону
-
А как быть если "эта мысль витала в воздухе" и
пришла одновременно нескольким людям?
Как определить авторство?
А вот здесь загвоздка.
Мысль не есть плагиатом, изделие может быть им, что там было с радио?
-
И по моему мы перепутали немножко.
Плагиатом называется совсем другое, разве нет?
Плагиа́т — умышленное присвоение авторства чужого произведения науки или искусства или изобретения. Плагиат может быть нарушением авторско-правового законодательства и патентного законодательства и в качестве таковых может повлечь за собой юридическую ответственность. С другой стороны, плагиат возможен и в областях, на которые не распространяется действие каких-либо видов интеллектуальной собственности, например, в математике и других фундаментальных научных дисциплинах.
Ну наконец!!! И Если вернутся к той цитате, я имел в виду/ использование в своём ответе чужой цитаты либо выкладки в инете/это и есть присвоение авторства чужих мозгов!!!
-
Тут еще один нюанс: мысль которая пришла тебе в голову самостятельно
но которую уже кто то обдумал до тебя ,можно ли называть плагиатом?
вас какая сторона вопроса больше интересует - юридическая?
Тогда я пас.
Или вас волнует вопрос, насколько эта мысль, собственно, ваша и не навеяна ли кем-то и чем-то (если она появилась и у другого человека)?
Другими словами, способны вы к творчеству или нет? :)
Или вы хотите понять - способны ли адекватно оценить себя? Ведь можно сказать, что намеренно никогда не воровал чужих идей, а на самом деле в определенный момэнт ваше сознание раздвоилось и вы сделали это, но тут же заставили себя забыть все плохое!
На самом деле, кажется, новые мысли и идеи не раз приходили в разные светлые головы одновременно.
Озаряйтесь себе на здоровье без стеснения...
-
Якшо в Вашу голову приходить дуже багато нових ідей, значить, Ви дуже мало знаєте...
-
тоже вариант... Но только один из возможных.
-
А наш успешно сваливший с темы конан просто перепутал ЦИТИРОВАНИЕ и ПЛАГИАТ.
Извините работа . Ну с плагиатом я выше изложил,а вот с цитированием я согласен ,ошибочка. Я должен был написать/ базироватся/ ведь вопрос именно так и требует. :)
-
Ви це самі придумали? ;+)
-
нових ідей
Новых для кого? Откуда можно знать нова идея или нет?
Или обобщив опыт предыдущих поколений родить что-то новое?
-
Якшо в Вашу голову приходить дуже багато нових ідей, значить, Ви дуже мало знаєте...
О а ето мысль!
Алэ якшо в Вашу голову приходить дуже мало нових ідей, значить, Ви дуже мало нэю працюетэ...
не так ли?!! : )))
-
не так ли?!! : )))
не обязательно, может быть в данный момент замечено отсутствие нужды в идеях, ибо идет использование накопленного материала.
-
не обязательно, может быть в данный момент замечено отсутствие нужды в идеях, ибо идет использование накопленного материала.
Нужда может и отсутствует,и идет отработка накопленного (обдуманного) материала,
но обдумывание не должно останавливатся ни на минуту!
Имхо.
-
И по моему мы перепутали немножко.
Плагиатом называется совсем другое, разве нет?
Плагиа́т — умышленное присвоение авторства чужого произведения науки или искусства или изобретения. Плагиат может быть нарушением авторско-правового законодательства и патентного законодательства и в качестве таковых может повлечь за собой юридическую ответственность. С другой стороны, плагиат возможен и в областях, на которые не распространяется действие каких-либо видов интеллектуальной собственности, например, в математике и других фундаментальных научных дисциплинах.
Ну наконец!!! И Если вернутся к той цитате, я имел в виду/ использование в своём ответе чужой цитаты либо выкладки в инете/это и есть присвоение авторства чужих мозгов!!!
Т.е. из этого следует, что в тот момент когда ты процитировал мою цитату - ты её прочитал и следовательно она отложилась в твоей памяти, что приводит к логическому выводу - ты плагиатор и стал им в тот момент когда прочитал текст.
-
Плагиат - хе, тот кто придумал алфавит мог бы с полным правом говорить, что все, кто пользуются им - занимаются плагиатом, все, что написано, спето, рассказано на нем и тд - принадлежит автору алфавита, так как используются придуманные им буквы.
Если ж более серьезно, то достаточно указывать, что прочитал это у того-то, или сказать, что видел где-то, не помню где. Если же сам дошел до этих идей вне зависимости от того, есть похожее где-то или нет (мы ж не с коммерческой точки зрения здесь общаемся), то вполне резонно заявление, что мне начхать, что это кто-то мог говорить до меня на других форумах и где-либо.
-
примитив.
ибо автора алфавита так же можно обвинить в использовании чужих идей.
сначала возникли слова и только потом, основываясь на звуках, появилась письменность.
-
Исходя из обсуждения темы я делаю вывод что лучший ответ на тему AntZу /все базируются на плагиате/ так что спорить уже не интересно потому что об этом уже ктото подумал,маразм!!!
-
потому что об этом уже ктото подумал,маразм!!!
Вот именно. Маразм.
-
Исходя из обсуждения темы я делаю вывод что все базируются на плагиате
Что вы переживаете?
Базируются-то по-разному.
Вот сидит класс на уроках. Все изучают одно и то же по одним учебникам. Одни решают нестандартные задачи, а другие - нет. Хотя отвечают уроки на пятерки.
Откуда можно знать нова идея или нет?
Мне кажется, что если только около 4-х процентов людей может рождать новые мысли, то немногим больше могут это и понять. Пусть их будет процентов 10.
А что?
Логично.
Разрыв между знаниями, накопленными человечеством, и знаниями отдельного человека огромный.
Новая информация поступает только в очень немногие издания, доступные очень узкому кругу людей, остальные пользуются безнадежно устаревшей...
-
В споре рождается истина, а истина это для каждого учасника в споре своя правда.А вот теперь интересно почему правда разная,одни спорят от умственного развития, а другие просто из принципа.
-
а истина это для каждого учасника в споре своя правда.
так не буває
Істина насправді одна, різний ступінь наближення до неї...
це як піраміда з кубіків - чим ширша база, тим більше шансів (якшо є здібності) збудувати найвищу пірамідку - і таким чином найбільше наблизитися..
-
а истина это для каждого учасника в споре своя правда.
так не буває
Істина насправді одна, різний ступінь наближення до неї...
це як піраміда з кубіків - чим ширша база, тим більше шансів (якшо є здібності) збудувати найвищу пірамідку - і таким чином найбільше наблизитися..
А я и не отрицаю.Только методы достижения её разные.Не зря говорят /дуракам везёт/, так что не всегда широкая база выручает.
-
...одни спорят от умственного развития...
Супер! :)
-
Для творчества важную роль играет заимствование.
Да что вы говорите?
Вы только что отмыли плагиат и компиляцию.
Ученые-плагиатчики в ножки вам поклонятся. Хотя и так процветают.
Кто отменяет учебу?
Никто.
Но вот на ее базе одни рождают новые идеи, а другие компилируют выученные. Хотя и в казалось бы творческих муках.
Видела когда-то простые тесты на этот счет.
О, про тесты поподробнее! :)
-
О, про тесты поподробнее! :)
А вам зачем?))
Утеряны. Там были какие-то рисунки.
Да тестов же полно.
Просто выбрать хорошие трудно.
-
О, про тесты поподробнее! :)
А вам зачем?))
Утеряны. Там были какие-то рисунки.
Да тестов же полно.
Просто выбрать хорошие трудно.
Кадры подбирать :) Жаль... Что, совсем утеряны, утерянней не бывает? :)
-
Кадры подбирать :) Жаль... Что, совсем утеряны, утерянней не бывает? :)
Самой жалко...
Кадры по нему подбирать? Что вы, замучитесь с творческими личностями.
Вот вам тест на логическое мышление. Этот получше для подбора кадров.
http://www.hr-portal.ru/pages/hu/logika.php
-
Кадры подбирать :) Жаль... Что, совсем утеряны, утерянней не бывает? :)
Самой жалко...
Кадры по нему подбирать? Что вы, замучитесь с творческими личностями.
Вот вам тест на логическое мышление. Этот получше для подбора кадров.
http://www.hr-portal.ru/pages/hu/logika.php
Этот я знаю, кстати тест и правда замечательный, но я всё же, рискну показаться мазохистом... :)
-
Я стараюсь не спорить. Не вижу в этом смысла.
Есть 2 вида спора: это обыкновенный спор и громкий спор, с переходом на личности, и другие оскарбления и т.д. Эта ниесць харашо.
Сколько людей - столько и мнений. Переубедить человека в чём-то - второй человек должен иметь множество весомых аргументов (обоснованных), хорошо владеть культурой общения...
А мы зачатсую базируемся на аргументах приведённых из собственной, чужой жизни, из каких то СМИ, слухов, очень часто из догадок о чём либо... ))) Иногда что-то "толкаем", ещё толком не убедившись, и не разобравшись в чём либо.
-
Звучит: "She задумывался" :D
В каком измерении искать ответ? Впрочем он сам найдётся, кому-то он таки нужен(ответ)...
А по теме и сказать-то нечего :P
-
Вот вам тест на логическое мышление. Этот получше для подбора кадров.
http://www.hr-portal.ru/pages/hu/logika.php
:lol: :lol: :lol:
Тест рулит!!! Явно для космонавтов. Альные утята вызывают массу эмоций.
- a. все альные утята вызывают массу эмоций
- b. по крайней мере некотрые альные утята вызывают массу эмоций
- c. альные утята это не то, что вы подумали.
17. Все пуфелки радуют умом или красотой, а иногда даже и тем, и другим.
a. пуфелка не может быть глупой;
b. не бывает глупых некрасивых пуфелок;
c. не бывает умных красивых пуфелок.
КВН
-А вот правду говорят, что женщина бывает либо умной, либо красивой?
- Ха! Ну, моя то исключение….. Как говорится ни то, ни то….
-
8888, какие там пуфелки с утятами!?
Сколько-сколько баллов, говорите?
-
29 :wild: :)
-
ух ты... Буду знать.
А то пуфелки, пуфелки... :)
-
А то! :)
А че, его разве можно пройти за меньше? Это ж юмор.
-
Какой юмор? У меня на один балл меньше.
Это слова смешные. А содержание - нет...
-
http://www.hr-portal.ru/pages/hu/hu.php
главная\юмор
Юмор
10-й сверху.
-
ну а даже если и так? :D
Очень много примеров, когда из одних и тех же сведений люди делают абсолютно разные выводы.
Считается, что от разного мировоззрения, а на самом деле, с обычными пуфелками проблема...
-
Человек по определению субъективен и не может владеть всей полнотой информации. Отсюда и противоречия. В большинстве случаев это разногласия слепцов рассуждающих о слоне. Плюс эмоции. :)
-
Плюс пуфелки.
А вообще-то, я же с вами не спорю.))))
-
И я не спорю. Беседуем, да? (с) :)