Неможливо знати ВСЕ. Але з різніх тем ми маємо певні думки, які намагаємось відстояти в суперечці.
Я не питаю, навіщо вам це, я питаю - на чому ви базуєтесь? На шо спираєтесь, коли робите певні висновки, коли приводите аргументи? Де їх берете, ці аргументи?
Попробую, несмотря на время суток и желание подрыхнуть дать развёрнутый ответ))
ИМХО, чтобы понять этот процесс нужно использовать, по-крайней мере, два подхода
1) логико-эмпирический (блин, как-то термин вроде сам придумался.. ан нет, всплыл таки из глубин подсознания))), т.е. с точки зрения рациональности, соответствия "законам разума". Думаю, с этим вариантом и без меня тут справятся
Вон уже, Yarik изложил про бинарные деревья ))
2) Лингвистический анализ спора. Здесь нужно вспомнить о том, что есть такое понятие как
дискурс (
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%80%D1%81).
Всмомнив о том, что информация не существует сама по себе, а только в носителе, которым является
сообщение, и немного перефразировав (обобщив) определение из википедии:
Дискурс - сложное коммуникативное явление, включающее, кроме сообщения, ещё и экстралингвистические факторы (знания о мире, мнения, установки, цели адресата), необходимые для понимания сообщения.
ИМХО, начинать нужно с целей. Целью в "чистом", незамутнённом какими-то иными коммуникативными задачами, споре является "торжество истины"
- конец спора, когда либо одна из точек зрения побеждает, либо каждый остаётся при своём.
Ещё надо помнить, что необходимым условием любого диалога (одна из разновидностей которого - спор), является "разность потенциалов" сторон. Т.е. какие-то экстралингвистические различия (цели, восприятие мира, владение информацией и т.д.). Иначе если все всё знают и мыслят одинаково - и говорить то не о чем)))))
На что мы опираемся, когда выбираем аргументы? ИМХО, как ни парадоксально это кажется,
мы отталкиваемся от мнения противоположной стороны и исходя из этого выбираем аргументы. Иначе, без учёта этого, наш спор будет напоминать диалог слепого с глухим
Или, вот ещё пример:
"Неумных людей или таких, которые спорят «по должности» или «ради куска хлеба», «натаскивают» для ... споров. К этому разряду относятся, напр., некоторые миссионеры, партийные рядовые агитаторы и т. д. и т. д. «Натасканный» спорщик вопроса глубоко не изучил. Он только зазубривает все нужные доводы и где надо повторяет их, как попугай..." (
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%BE%D1%80)
Эх, всё... на сегодня
Главный тезис изложил)))
Дальше собсно дело техники... т.е. тактики и стратегии, которую выбирать в споре.. но об энтом и в википедии понаписано, кто захочет прочитает
