[Careless_Vagrant]

Человек (человечество) не может, по определению, обладать всей полнотой знаний об окружающем мире.

По чьему определению?

Отсюда следует,что что то всегда будет оставаться за пределами человеческого восприятия.И уже только поэтому,кстати,следует,что нельзя однозначно отрицать существование чего либо ,в том числе и Бога.

Однако, почему там, за пределами должен быть именно бог(Бог)? И что такое этот бог? Откуда вы(верующие) его взяли?

"Природа не терпит пустоты: там, где люди не знают правды, они заполняют пробелы домыслом."

Смешон сам факт убежденности сторонников науки в своем абсолютном знании.

Смешно читать эту полностью не соответствующую действительности фразу.
 Это у сторонников религии абсолютное знание и бездоказательные утверждения. У сторонников науки ключевым элементом познания является сомнение.
 Поппер негодует: «Догму значения или смысла и порождаемые ею псевдопроблемы можно устранить, если в качестве критерия демаркации принять критерий фальсифицируемости, то есть по крайней мере, асимметричной или односторонней разрешимости. Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно — если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть (в соответствии с некоторым „методологическим решением“) проверкам, результатом которых может быть их опровержение»

А по поводу бытия и полезности, так не понятно в чем вообще проблема. То, что полезно - то существует, что перестало быть таковым - исчезает. Естественный отбор, ёпт. И эволюция способов мироощущения, мировоззрения и познания нам это прекрасно демонстрирует.

[8888]

Бред.Каким боком бытие к естественному отбору?
Невозможность абсолютного познания  окружающего мира проистекает из его бесконечности.Нельзя познать необъятное.

[Careless_Vagrant]

Бред.Каким боком бытие к естественному отбору?

Бытие - это развитие, остановка - это небытие. То, что полезно - то существует, что перестало быть таковым - исчезает. В этом и есть смысл естественного отбора.

Невозможность абсолютного познания  окружающего мира проистекает из его бесконечности.Нельзя познать необъятное.

Вот-вот. Человек науки говорит, что он не знает что ТАМ, а человек веры утверждает что ТАМ - бог. (причем у каждого он свой, особенный - двух одинаковых богов не существует)
 И этот бог, это самое необъятное, которое нельзя познать - познал и создал. Противоречие? Но только не для верующего.

Трудно отрицать очевидное, но очень легко утверждать то, что нет возможности опровергнуть (пока границы очевидности не расширятся и оно само не отпадет).

А споры  на эту тему, действительно, малоблагодарная штука. Особенно когда одна из сторон систематичеси подменяет понятия, приписывает несуществующие свойства предметам и явлениям, приводит взаимоисключающие аргументы, не отвечает на вопросы и игнорирует аргументы оппонента.

[8888]

Ай-я-яй! Какая плохая,можно сказать даже,коварная ,,сторона".
А ,,аргументы" это вот это,типа ,,про говно"?

[8888]

Но,опять же,не удержусь.Полезно для кого?Опять для бытия?

[Careless_Vagrant]

Но,опять же,не удержусь.Полезно для кого?Опять для бытия?

Если с глобальной точки зрения то:

Человек науки говорит, что он не знает что ТАМ, а человек веры утверждает что ТАМ - бог.

А если с точки зрения биологческой жизни (и человеческого мышления в том числе, т.к. оно является следствием биологической жизни) то - что-либо существует пока оно является полезным для того, чьей частью это что-либо является.

[8888]

Ммм-да...
Ладно.Предлагаю пойти другим путем.Научным.Вам,надеюсь,это близко.Для этого применим научные методы.Для начала давайте сформулируем четко свои позиции.Начинайте.Что Вы хотите доказать?По возможности развернуто.

[evgeny]

Но,опять же,не удержусь.Полезно для кого?Опять для бытия?

тема полезна для людей находящихся в замкнутом пространстве и ограниченных в передвижении.

[Yarik]

Ярик,странно слышать от человека упоминающего Канта как вроде он его читал,подобные вопросы (про бытие я вообще молчу).Тем более странно объяснять ему элементарные вещи. Не могу вставлять ссылки.Поэтому,давайте для начала прочитаем вот это: Википедия- Познавательная деятельность,Знание,бытие.

Восьмеркин, у Вас точно нет родственников в Чехии?

я Вам - вопрос - Вы мне два вопроса

спасибо - я читал

[Yarik]

давайте оставим основы логики - студентам гуманитарных ВУЗов - она им нужнее

Час от часу не легче.Так Вам уже и логика не нужна?

...
проблема доказательной базы лежит на стороне утверждающих - а не отрицающих
а

Утверждающих что?И кто на них возложил сию тяжкую обязанность?Вы?

логика, Восьмеркин... логика...
нельзя доказать что чего-то НЕТ... доказывается только положительное утверждение...

так всеже... как там с примерами познания мира с помощью веры?

[Careless_Vagrant]

Ай-я-яй! Какая плохая,можно сказать даже,коварная ,,сторона".
А ,,аргументы" это вот это,типа ,,про говно"?

А вы опять продолжаете в том же духе.
Коварная - это вы себе льстите.
А про говно - это шутка была. Для тех кто думает что бог гневается. Вот пассаж Кундеры и вспомнился.
А остальное игнорируете.

Ммм-да...
Ладно.Предлагаю пойти другим путем.Научным.Вам,надеюсь,это близко.Для этого применим научные методы.Для начала давайте сформулируем четко свои позиции.Начинайте.Что Вы хотите доказать?По возможности развернуто.

Повторять по пятьсот раз одно и тоже? Монографию может написать? Так уже написана и не одна (не мной конечно ). Читайте.

По поводу существования чего-либо см.Yarikа: нельзя доказать что чего-то НЕТ... доказывается только положительное утверждение...
Ну, не чайник же с Макаронным Монстром опять вспоминать?!

По поводу способов познания мира, то что я пытаюсь "доказать", сформулировал Карл Поппер, см. выше.
 Научный метод познания мира заключается в следующем: в ходе наблюдений за явлениями строятся умозаключения, выдвигается гипотеза, которая подтверждаетя или опровергается в ходе дальнейших наблюдений и экспериментов. Если какие-то теории приходят в противоречие другс другом - они пересматриваются(и вера, здесь, есть лишь вспомагательный способ мышления. 2х2=4 - это вера или знание?)
 Способ познания мира с помощью веры: человек не может познать всё, значит есть Бог и в это надо Верить (а заодно ещё в кучу абсурдных вещей, которые постепенно, слава богу , отпадают, но уж больно медленно как по мне).
Откуда ноги растут у этой Веры уже более-менее вырисовывается.

[meHANik]

Откуда ноги растут у этой Веры уже более-менее вырисовывается.

"Понятие веры непосредственно в понятие религии не входит.

Не все религии требуют веры.

Есть религии (точнее, лжерелигии), базирующиеся на вере, а есть религии, базирующиеся на знаниях.

Христианство – религия, базирующаяся на вере, а язычество, или ведизм (от слова веда – знание) – базируется на реальных знаниях, которые можно проверить. "

[Careless_Vagrant]

Откуда ноги растут у этой Веры уже более-менее вырисовывается.

"Понятие веры непосредственно в понятие религии не входит.

Не все религии требуют веры.

Имелось в виду вера в сверхъестественные, всемогущие, всезнающие силы.

Есть религии (точнее, лжерелигии), базирующиеся на вере, а есть религии, базирующиеся на знаниях.

Христианство – религия, базирующаяся на вере, а язычество, или ведизм (от слова веда – знание) – базируется на реальных знаниях, которые можно проверить. "

Знания не требуют обрядово-ритуальной составляющей. Культы и религии им не нужны.

[Master Yoda]

Христианство – религия, базирующаяся на вере, а язычество, или ведизм (от слова веда – знание) – базируется на реальных знаниях, которые можно проверить. "

можно поподробнее а то много раз от крышеедов слышал о "ведических знаниях и ведических науках" просматривал переводы вед (риг веда - веда гимнов это примерно как молитвы разным богам несколько томов потолще библии, атхарва веда что-то типа сборника заговоров "чтобы муж жену любил" "от испуга" "от укуса скорпиона" еще есть яджурведа там рассказывается про то как правильно проводить жертвоприношения и самаведа) и еще есть какието "славянские веды" особо не углублялся но там тоже никакими "знаниями не пахнет"
буду вам благодарен если вы предоставите хоть один "ведический" источник где имеются прикладные знания применимые сейчас
знания о том как построить колесницу или дворец меня особо не интересуют

[myxa]

Знания не требуют обрядово-ритуальной составляющей. Культы и религии им не нужны.

ги! а для приколу?