Поэтому это должен быть:
1. человек объективный.
2. человек, которому бы доверяло большинство форума.
3 человек, владеющий вопросами, по которым возникли разногласия.
В таком случае их должно быть как минимум, несколько, потому что трудно найти одного человека, способного одинаково хорошо разбираться во всех темах и досконально понять позиции спорящих.
То, что для IT-шника - остроумная шутка, для ботаника может быть оскорблением. Что очевидно историку, насмерть может забить языковеда, любое утверждение эрудита может быть персональной атакой на убеждения человека, не владеющего всей массой информации.
У совета модераторов больше шансов разобраться хотя бы потому, что их несколько.
И не понимаю, как это - модератор от пользователей...
Разве не все модераторы - от пользователей?
Не все за пользователей?
Считаю, что такой модератор не нужен.
Он ничего не убавит и не прибавит.
Если возникают спорные ситуации (опять-таки не по тем делам, сколько букв закрашено в слове, а по существу обсуждаемого вопроса), всем скорее поможет мнение ЭКСПЕРТА. К нему можно апеллировать в таких случаях.
Предлагаю создать Совет экспертов.
Им задаются вопросы соответствующей тематики, ответы и обсуждение - публичные.
За кандидатуры уровня Краеведа я бы голосовала обеими руками)))
Не знаю, этично ли предложить еще четверых (двоих) без их предварительного согласия?
Этим людям не придется караулить на форуме, но подготовить обоснованный анализ аргументов разных сторон они могли бы...
