[Merlin]

Заместитель мэра Краматорска VS газета "Привет": стороны к суду не готовы

... Весь казус состоял в том, что ни сам Станислав Захаров, ни его адвокат Сергей Лопатин, не ожидали, что информацию, которая была предложена читателям в статье “Поговорим по-мужски” опровергать или подтверждать придется в первую очередь… им, а не автору статьи Виталию Выголову...

[AndreiS]

Че-то действительно не то. Правдивость изложенной в материале информации обязан доказывать журналист.

[AntZ]

дайош подробности.....
дайош коммент Лопатина!!

[wolf]

Потоки чужого сознания фиксируются на бумаге только за отдельную, очень большую плату.

[AntZ]

Зря, Вольф....
Обижаться на адвоката- моветон, он делает совю работу....
Тогда коммент своего юриста...
но все равно - дайош подробности!!!

[wolf]

Да кто обижается? Просто Лопатин льет свои речи столь бурными потоками, что как-то зафиксировать их практичски невозможно!

[AntZ]

Вольф, он - АДВОКАТ!!!
Причем хороший адвокат....
Работа у него такая - пургу гнать +))))

что я скажу? Вам не повезло, что он на другой стороне....

[Диоксин]

Плохо вы изучаете свое творческое наследие! Цитирую "Мимоходом" [url]https://www.kramatorsk.info/smf/index.php?topic=2091.45)](https://www.kramatorsk.info/smf/index.php?topic=2091.45

Из Wolf: "...со стороны Толстогузова Захарову предъявлен иск на 40, а с моей -- на 20 тыс. грн. В основу встречных претензий легло заключение кафедры лингвистики Донецкого института судмедэкспертиз, спецы которого изучили и сделали научное трактование кое-каких перлов, выданных в наш адрес со стороны оппонента через газету "Крамправда". (Честно говоря, я сам был в шоке, ознакомившись с этим заключением...)"

Цитаты из заключения "спецов" по анализу оскорбительного высказывания Захарова:

"... высказывание "Выголов и Толстогузов - не мужики!" является традиционно-ритуальным оскорблением для носителей какого-либо из индоевропейских языков...

Указанное высказывание, характеризующее Выголова как "не мужика" так же рассматривается как описывающее персонажей высказывания данного высказывания в крайне неприличной форме, восходящей к архаичным фаллическим традициям и в этой связи приравнено к древнейшим формам нецензурного оскорбления"


Спецы, однако! Даже Выголова в шок повергли... Кстати, за сии научные изыскания оскорбленный Толстогузов забашлял полторы тысячи гривен. Особенно умиляет, что "традиционно-ритуальное" и "восходящее к фаллическим традициям" относится, по мнению профинансированных специалистов, ко всему выражению "Выголов и Толстогузов - не мужики!"

Вот откуда взялась фаллическая окраска судебного спора!

[Диоксин]

Че-то действительно не то. Правдивость изложенной в материале информации обязан доказывать журналист.

Профессионально мыслите, юноша!
Судья, вероятно, не знакома с постановлениями пленумов ВС! Судью на мыло! Или на квалификационную комиссию!

[Эл]

Судья, вероятно, не знакома с постановлениями пленумов ВС! Судью на мыло! Или на квалификационную комиссию!

А вы, вероятно, знакомы, так приведите, плз.
У меня, к сожалению, сейчас их под рукой нет, НО постановы ВСУ (все очень чтарые, имхо) своеобразная методичка для судей и уж никак не могут противоречить Кодексам.
Читаем ГПКУ:
 ст. 10
...
3. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень...

Т.е., если Захаров заявляет - должен доказать, чтобі Привету біло что опровергать))

Диоксин, простите великодушно, а вы Он или Она, а то гложат меня сомнения некоторые))

[AntZ]

Диоксинчиху- в зал суда!

[Эл]

Ой, вопрос о поле снимается)) не прочла соседнюю тему))

Диоксинчиху- в зал суда!

думаешь ее не было?))

[Lord]

думаешь ее не было?))

Алла Диоксиновна?! Досталось же бедной отчество...

[Диоксин]

Алла Диоксиновна?! Досталось же бедной отчество...

Господа! Вы звери...

[Танский В.]

Судья, вероятно, не знакома с постановлениями пленумов ВС! Судью на мыло! Или на квалификационную комиссию!

А вы, вероятно, знакомы, так приведите, плз.
У меня, к сожалению, сейчас их под рукой нет, НО постановы ВСУ (все очень чтарые, имхо) своеобразная методичка для судей и уж никак не могут противоречить Кодексам.
Читаем ГПКУ:
 ст. 10
...
3. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень...

Т.е., если Захаров заявляет - должен доказать, чтобі Привету біло что опровергать))

Все это так. Только в гражданских делах о защите ЧДДР имеется особенность -- бремя доказательств ложится на автора. Если , например, автор публично утверждает, что Имярек пьет кровь невинных младенцев, то он обязан представить доказательства. Имярек ведь не может ничего доказать в данном случае. Если жилец залил водой соседа снизу -- да, пострадалец должен представить доказательства своего ущерба. А в делах ЧДДР -- наоборот.