Князя Кия звали Ахмад? 
Пожалуй, самую оригинальную версию основания Киева предложил американо-украинский историк львовского происхождения Омельян Прицак. Этот высокоученый Омелько высказал...
Прицака я знавал лично. В начале 1990-х он, подобно многим украинским американцам (или американским украинцам), «хлынул» из-за океана на историческую родину и часто бывал в Киеве, где усиленно занимался всевозможными историческими «штудиями». Милый такой старичок – профессор, создатель и вечный директор Гарвардского Института украиноведения, автор англоязычной книги «The origin of Rus'» («Происхождение Руси») и, не поверите, дезертир Красной Армии.
На меня он производил впечатление тех паганелеобразных ученых, которые настолько забили всякой информацией свои мозги, что в конце концов превратились в нечто вроде престарелых детей. При виде Прицака я всегда вспоминал незабвенного прусского короля Фридриха-Вильгельма – батюшку куда более известного Фридриха Великого. Фридрих-Вильгельм, как и сын, тоже очень любил ученых и внимательно прислушивался к их «откровениям». Однажды он даже изгнал из Пруссии в 24 часа философа Вольфа – королю доложили, что учение того об отсутствии у человека свободы воли оправдывает дезертирство (ведь если солдаты тоже люди, и у них, по Вольфу, нет свободы воли, значит их бегство из армии предопределено и ненаказуемо).
Любимым развлечением этого монарха было приглашать раз в неделю кого-нибудь из берлинских профессоров и, попивая вместе с генералами пиво, слушать (извините за выражение, это не моя фраза, а королевская), что «несет ученый осел». Слушая речи Прицака и читая его путанные вдохновенные труды, я всегда думал, что он был бы подлинным алмазом в академии наук этого просвещенного прусского монарха – если не самым крупным, то, наверняка, из крупнейших.
Прицак потрясал публику оригинальными идеями. Например, крестителя Руси князя Владимира он сделал… мусульманином. Не на всю, конечно, жизнь, а на время. Видимо, Эмиль-Омелько думал: был же я поляком до 13 лет? Так почему бы и Владимиру немножко не побыть мусульманином?
Не верите? Цитирую «Происхождение Руси» высокоученого Прицака: «Согласно достоверному арабскому источнику (аль-Марвази, ок. 1120 г.), Владимир сам принял ислам (во время новгородского правления). Если бы он остался в Новгороде, то, возможно, ввел бы там тюркскую версию ислама и, таким образом, северная часть восточных славян тюркизировлась бы… Однако Владимир пришел в Киев, сменив «полумесяц» на «солнце» Константинополя, где вынужден был сменить ислам на греческое христианство».
Обратите внимание: Прицак (это бывает с некоторыми «учеными») представляет Владимира, как нечто похожее на Прицака – все время вынужденное под кого-то прогибаться, что-то «принимать» и менять свою самоидентичность.
Для «поляка» Прицака было нормальным стать «украинцем» Прицаком, потом – советским лейтенантом Прицаком, потом «американцем» Прицаком – то есть получать от истории палкой по спине и приспосабливаться к ее ударам, меняя защитный окрас. А к кому приспосабливаться должен был Владимир? Он пришел, согласно летописям, в Киев из Новгорода вместе с дружиной, захватил его мечом, а не диссертацией, подкупив ученый совет, установил в городе языческий пантеон, а не настроил мечетей, и нет никаких данных, кроме «достоверного» для Прицака какого-то арабского «прицака», которого звали аль-Марвази и который жил через СТО ЛЕТ после смерти князя Владимира и что-то там утверждал по поводу гипотетического владимировского «мусульманства»!
Я специально привожу этот пример, чтобы читатель осознал, какова «ценность» и «серьезность» прицаковского научного наследия. Сколько страниц истории в действительности написаны такими «прицаками» и «аль-марвази»! А ведь автор «Повести временных лет» недаром описывает знаменитый «выбор веры» князем Владимиром как проявление свободы воли, а не приспособленчества. Он не скрывает дикой силы князя до крещения. В одной из летописей есть даже эпизод, как отрок Владимир овладел Рогнедой после взятия Полоцка на глазах у своего дяди Добрыни и всей дружины. Стал бы такой «приспосабливаться»? Да и зачем ему было «приспосабливаться»? Чтобы завести гарем? Так у него он и так был – как положено всякому славянскому языческому князю! Или от свинины Владимира стало тошнить? Если Владимир и зависел от кого-то, так это от своего народа и уже сложившихся к тому времени стереотипов его поведения, которые любой умный политик не может игнорировать. Потому и выбирал веру, которая позволяла сохранить знаменитый принцип: «Руси есть веселие пити – не можем без того жити!» Если бы князь хоть на день принял мусульманство, запрещающее употребление вина, собственная дружина его бы «съела», как Горчабева за сухой закон. И был бы на Руси другой князь – более веселый.
Все громкие «открытия» Прицака были скорее продуктом пиара, чем научного анализа. На чем, к примеру, базируется не просто гипотеза, а твердая уверенность автора «Происхождения Руси», что Кий был хазаром? «Ахмад бен Куйа был хазарским вазиром, – пишет Прицак, – в 30-40-х годах Х в. Куйа было имя отца вазира. Поскольку в кочевых империях, особенно имеющих тюркские династии (как в Хазарской державе) должности министров были наследственными, то можно предположить, что Куйа был предшественником Ахмада (или его старшего брата, если таковой был) в должности вазира. Таким образом, в течение последнего десятилетия VIII в. и в первом десятилетии IX в. должность главы вооруженных сил Хазарского государства занимал Куйа. Это неизбежно приводит к заключению, что именно Куйа укрепил крепость в Берестове». И еще: «Ничто не мешает нам полагать, что хорезмиец Куйа, министр вооруженных сил Хазарии, послуживший прототипом Кия летописей, и был основателем (или строителем) Киевской крепости».
http://www.from-ua.com/kio/2c93f89bf1fb2.html 
