У меня бабушка в оккупацию жила в Краматорске - кое чего рассказывала, ничего хорошего в ее рассказах не было. У меня дед погиб в бою с оккупантами. У меня так же было и есть дофига родственников прошедших ту войну или живших во время оккупации в "Краматорском районе". Если кто-то эти страницы краматорской истории для себя открывает впервые, то это его пробелы в образовании, и его частная проблема.
Да. Но, к сожалению, не все так просто.
Из-за массовых пробелов в образовании история легко и переписывается.
С детства, любой хмырь или интеллигент, активно сотрудничавший с оккупантами, для меня гнида и предатель.
+1
Тема очень нелегкая.
Никто не говорит, что она легкая. Но!
Кроме "беспристрастных взоров со стороны" и пр. не следует забывать, что МЫ были одной из участвующих сторон. И, как говорится, "простить - возможно, забыть - никогда!".
Очень тяжело было разбираться со старастами, в селениях, где не уничтожались мирные люди.
Много было ситуаций , когда сами селяне просили за старост перед СМЕРШем.
А вы не находите, что это несколько разные ситуации - "попросить не казнить как предателя" и "поставить мемориальную доску"?
1-е предполагает наличие
смягчающих обстоятельств, 2-е - наличие весьма
значительных заслуг.
Я задал вопрос моему собеседнику: в организацию местной "Просвиты" принимали только украинцев по национальности? Он ответил: ее членами были представители всех национальностей, кроме одной - ... . Бывший референт указал, представители какой именно национальности не могли стать членами "Просвиты" ни при каких обстоятельствах. Так вот, если следовать интересам правды ради истории, необходимо написать ответ моего собеседника так, как он был произнесен. Но мы живем в очень своеобразное время, когда за измену Родине определен меньший срок, чем за разжигание национальной розни.
Я этим вопросом никогда не задавался, но... Ваш
ответнамек понятен на 100%. Соответственно - во избежание проблем (возможно, юридических) непосредственно слова собеседника публиковать нельзя.
Образно выражаясь. Я поддерживаю в этом отношении Закон. Хотя невольно напрашивается вопрос: а что же делать с исторической правдой?! Публикацию в газете разные стороны могут расценить совершенно по-разному!
Причем не только "расценят", но еще и перекрутят.
Соответственно, как вариант - поставить многоточие, а следом в квадратных скобках - политкорректную форму упомянутого слова с пометкой "
(правка моя - К.)" или как там это правильно делается...
И такое в практике краматорских СМИ недавно было. Поэтому разговор о В.Шопене неьзя замолчивать. Но нужны не эмоции, а факты из архивных источников. Сведения же из источников могут быть расценены и истолкованы по-разному...
Да. Но факты в человеке должны быть не набросаны, как картошка в мешок, а встраиваться в систему мировоззрения.
Т.е. как бы белопушисто себя Шопен не показал, но он - как минимум - активно сотрудничал с оккупантами и отношение к нему должно быть соответствующее!
То все понятно - но из простого "отказать" может созреть истерия о порушенных правах, а когда на руках исторические факты - это многое упрощает.
Извини, а о
чьих правах здесь речь?!
