Передергиваете. Разве я сказал, что планирую сам "разрешить"?
Так и karLos не говорил, что он сам лично будет "способствовать" ;)
Вопрос : "Как же, например Вы, можете "позаботиться о становлении милиции" ?" был продиктован желанием понять, как человек видит механизм своего участия в этом становлении, а ГЛАВНОЕ, эффект от этой "заботы".
Я понял. С моей стороны вопрос был вызван желанием узнать то же самое.
Если представить (гипотетически), что завтра государство примет решение и действия по "становлению милиции" эффект будет нулевой по одной простой причине, милиционеру моя безопасность безразлична, она его волнует лишь настолько насколько от этого будет зависеть его благосостояние.
Это смотря какие действия будут предприняты. Поскольку одним "повышением благосостояния" ничего не решишь. Кроме пряника должен быть кнут.
Помню, лет пару назад в каком-то ток-шоу один из эмигрантов, приехавший погостить в Украину сказал, что в Штатах проблема коррупции в полиции стоит не так остро (имелись в виду "нижние эшелоны") потому, что в случае чего, у нас менты сидят в "ментовской зоне", а там - в обычных, и часть того, что показывается в боевиках - правда.
Это так, кратенько. Поскольку все очень непросто.
Если в этой цепочке что-то пройдет не так (а это почти наверняка), изменить что-либо можно будет не раньше чем через несколько лет. А если что-либо пойдет не так опять? Пока таким способом будут решать проблему мне уже, скорее всего, будет безразличен результат.
Теперь представим (опять же гипотетически) , что государство приняло решение (закон) о разрешении оружия. Никакой цепочки нет, моя безопасность в моих руках. А уж я то, самое заинтересованное лицо. И мотивации у меня хоть отбавляй.
Ты примерно представляешь себе, сколько документов должно быть принято дополнительно к этому закону?
Если судить по твоим словам - все просто: Рада завтра принимает закон в две строки, т.е. "Ношение оружия разрешено" - и проблем нет?
Проиграем сценку: ты идешь вечерком по улице. Проходишь мимо тепленькой компашки. Тебе: "Дай закурить". Ты говоришь"Извините, не курю" и идешь мимо. Тебе вдогонку: "Э, ты чё, оху...? А ну, стой! *далее - ненормативная лексика*"
Ты оборачиваешься и видишь, что тебя догоняют два-три человека. Ты достаешь свой гаджет и говоришь: "Пацаны, мне проблемы не нужны (ну, как это в кино делают), но могу и шмальнуть". Народ не реагирует. Идут. Ты стреляешь в воздух. Их это заводит еще больше (ну, сильно "теплые") и продолжают идти к тебе. Ты применяешь ствол. Для "резинки" безопасное расстояние - от 3 м. Допустим, подошли близко и ты (допустим) попал в колено кому-то с расстояния 1 м. При таком раскладе раздробление чашечки можно гарантировать. А тут менты. Приняли вас всех, начинают разбираться. А компания дает показания одинаковые и получается, что это ты к ним докопался со своим пистолетиком, а они все хорошие. А тут еще родители (крутые) приезжают и говорят ментам: "Наши дети хорошие. Не верите? Вот этими деньгами клянусь!"...
Дальше рассказывать, или и так понятно?
Так что без работы с милицией ("кнут и пряник" см. выше) тут и думать нечего.
И если б речь шла о вступлении в НАТО или ЕС или ВТО , т.е вопросах не требующих сиюминутного решения и не являющимися вопросами жизни и смерти, я б эту функцию государству с удовольствием доверил.
Ты считаешь, что вопрос о личном оружии такой простой и может быть разрешен "сиюминутно"???
Государство вообще не способно решать проблемы эффективно. Поскольку государство это продукт компромисса.
Здесь мы, думаю, не будем спорить о том, что способно государство, а что нет и уводить тему в сторону.
Просто констатируем тот факт, что независимо от того, кто кому доверяет, все эти вопросы будет решать именно государство.
