[Klus]

Вибачте! Спасибо Дейнеке за грамотные и аргументированные посты.

[Дейнека]

Вибачте! Спасибо Дейнеке за грамотные и аргументированные посты.

"Доброе слово и кошке приятно"
Ну что ж,если есть благодарные читатели, продолжу и далее комментировать невежественные посты  "новоросса", т.е. донбассруса.

[Дейнека]

Я никогда не утверждал что Русь начиналась с Москвы.

В любом официальном школьном учебнике "История России" за 6 класс, история Руси начинается с Новгородского и Киевского периодов, а Москва вступает в силу с 14 века. Так в летописях.

Русь началась с Киева, если под Русью понимать государство населенное преимущественно славянским населением считавшего себя  "русью"-"русинами". Не было  Руси в Новгороде( новгородские словене никогда себя не считали "русинами" в период т.н. Киевской Руси- только в конце 14 века стали "русскими", термин который носил церковное происхождение, а не этническое), да и Новгорода еще не было ,когда в 882 году конунг Хельги (Олег) покинул Рюриково городище( а вовсе не Новгород)-типичное скандинавское поселение (как и Старая Ладога), рядом с которым только в первой половине 10 века и был построен Новгород, согласно последним данным Новгородской археологической экспедиции под руководством академика Янина.
И историю с РОссии надо отсчитывать не:  Новгород-Киев-Москва, а Владимир - Сарай-Бату- Москва . Новгород не в счет- Москва при Иванах 111 и 1У уничтожила Новгородскую республику, а городское  население в значительной мере либо погибло, либо было  переселено- уцелело в основном  только коренное население  сельской глубинки.
А вот средневековая  история Украины  это Киев-Галич,Владимир, Холм,Луцк,Львов( княжеские стольные  города Галицкого и-Волынского княжеств разного времени) - Вильно.

[Дейнека]

В российской  Википедии страницу Киевская Русь переименовали в Древнерусское государство.  война правок продолжается
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%8C

Вы не совсем правы, российская Вики:
" Древнерусское государство (др.-рус. и ст.-слав. Рꙋсь, Рꙋсьскаѧ землѧ[3], греч. Ῥωσία[4], лат. Russia, Ruthenia, Ruscia, Ruzzia[5], др.-сканд. Garðar, позже Garðaríki[6]), с 882 года также Киевская Русь — средневековое государство в Восточной Европе, возникшее в IX веке в результате объединения ряда восточнославянских и финно-угорских племён под властью князей династии Рюриковичей."
Вообщем-то, что Киевская Русь, что Древнерусское государство суть условные названия ,введенные в оборот теми же российскими историками еще при царе батюшке.

[Дейнека]

В российской  Википедии страницу Киевская Русь переименовали в Древнерусское государство.  война правок продолжается
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%8C

Вы не совсем правы, российская Вики:
" Древнерусское государство (др.-рус. и ст.-слав. Рꙋсь, Рꙋсьскаѧ землѧ[3], греч. Ῥωσία[4], лат. Russia, Ruthenia, Ruscia, Ruzzia[5], др.-сканд. Garðar, позже Garðaríki[6]), с 882 года также Киевская Русь — средневековое государство в Восточной Европе, возникшее в IX веке в результате объединения ряда восточнославянских и финно-угорских племён под властью князей династии Рюриковичей."
Вообщем-то, что Киевская Русь, что Древнерусское государство суть условные названия ,введенные в оборот теми же российскими историками еще при царе батюшке.
 К тому же, гораздо более опасная фальшивка это следующий пассаж из этой же ссылки:
"В ходе двух крупных междоусобных войн середины XII века Киевское княжество утратило Волынь (1154), Переяславль (1157) и Туров (1162). В 1169 году внук Владимира Мономаха, владимиро-суздальский князь Андрей Боголюбский послал на юг войско во главе со своим сыном Мстиславом, которое захватило Киев. Впервые город был жестоко разграблен, были сожжены киевские храмы, жители уводились в плен. На киевское княжение был посажен младший брат Андрея. И хотя вскоре, после неудачных походов на Новгород (1170 год) и Вышгород (1173 год) влияние владимирского князя в других землях временно упало, Киев начал постепенно терять, а Владимир — приобретать политические атрибуты общерусского центра. В XII веке кроме киевского князя титул великого стали носить также владимирские князья, а в XIII веке эпизодически также князья галицкий, черниговский и рязанский. "
Никаким "общерусским" центром Владимир не стал- так называемые в российской историографии " южнорусские" . а собственно руськие и галицко-волынские княжества держались отдельно.

[Дейнека]

 но вы не поняли что "Русь" - не самоназвание племен а "эпитет", перенятый впоследствии. Это слово как и другое слово "Руси" берёт начало из санскрита.

Санскрит? С чего вы это взяли, к тому же  не эпитет, а прозвище  для варягов финских племен-"руотси"( наиболее известная версия) в дальнейшем стали именно самоназванием тех же полян: "Поляне, ноне зовомые Русь".
Другой вопрос, что возникает проблема современного этнонима "русский".
В древней Руси, как и сейчас было ед. число- русин(существительное), мн.- русь(сущ), русский(прилагательное), литвин-литва- литовский, чудин- чудь чудский и т.д.То же самое и в современном языке- литовец, литовцы и литовский. Зато в русском языке - русский, русские, русский- все прилагательные Сможете это объяснить без санскрита?

Вы считаете что "росский язык" и есть современный русский - но приводили при этом словарь-переводчик Памвы Беринды "Лексикон Славеноросский"? Вы бы заметили одну странность что в нём идет перевод из "славенского"(который почти как современный русский) на "росский"(в котором в массе современные украинские слова).

Вообще то, классическим примером в данном случае считается Смотрицький, пример из его Грамматіки славенскія правилноє синтаґма:
"Славенски переводим - Удержи язык свой от зла и устне свои еже не глаголати льсти.
 Руски истолковуем - Гамуй язык свой от злого, и уста твои нехай не мовят зрады."

Поэтому правильнее современный русский язык именовать - славенским. Этот язык вместе с распостраняемым христианами православием, в частности известными всем Кириллом и Мефодием - выходцами из "Иллирии"(совр. Югославия и Балканский полуостров), стал официальным языком межплеменного общения у целой общности народов и племен,впоследствии названных "славянами".

Откуда вы это взяли?Еще за несколько столетий до Кирилла и Мефодия  был известен этноним "славяне":
Готский историк Иордан , 6 век:
"В Скифии ..  расположилось многолюдное племя венетов  . Хотя их наименования теперь меняются соответственно различным родам и местностям, все же преимущественно они называются склавенами и антами. Склавены  живут от города Новиетуна  и озера, именуемого Мурсианским(Балатон?)    , до Данастра(Днестр), и на север — до Висклы (Висла) ; вместо городов у них болота и леса  ."
Это во-первых.
А во -вторых, Кирилл и Мефодий на основе южнославянского  "солуньского" диалекта создали "мертвый " язык типо латинского в Западной Европе, который уже много веков до них являлся "мертвым" языком, но одновременно являлся "лингва франка" для межэтнического общения разноязычных западных европейцев ,как и созданный  т.н. "старославянский" или "староцерковнославянский" язык Кирилла и Мефодия для славянских народов.Другой вопрос, что церковнославянский язык сильно повлиял на современный русский язык и отчасти современный болгарский, но говорить о том, что этот язык  "стал официальным языком межплеменного общения у целой общности народов и племен,впоследствии названных "славянами" не приходится. 

Что же до племени Славенцы(на территории Новгородской республии), то они сами указывали что некогда переселились с Балкан и основали Новгород,

Словене новгородские  пришли с берегов Балтики- после изучения берестянных грамот  было выявлено лехитское влияние на диалект новгородцев и псковичей .

а родственноее им племя иллирийцы(ильмерцы) поселилось возле озера рядом с Новгородом.

Если галицко- волынские князья после принятия королевского титула Даниилом Галицкий именовали себя rex Russiae или duces totius terrae Russiae, Galiciae et Lodomeriae , то это не значит, что территорию Галичины заселили кельтское племя Gallaeci ,проживавших на территории современной Испании в провинции Галисия.

Олег пришел в Киев из Новгорода - отсюда и приемственность знатью и церковниками "славенского" языка

Олег пришел в Киев в 882 году, а варяг  Рюрик в Ладогу в 1862 году и при этом Кирилл с Мефодием только в 1862 году по призыву моравского князя Ростислава который обратился с такой просьбой: «Народ наш исповедует христианскую веру, но у нас нет учителей, которые могли бы объяснить нам веру на нашем родном языке. Пришлите нам таких учителей» начали свою миссию среди славян.
Когда же тогда конунг  Рюрик успел выучить "славенский ", что бы обеспечить преемственность этого языка вместе с церковниками? И почему только через 80 лет после Рюрика и шестьдесят после захвата Киева Олегом киевский князь получил славянское имя Святослав?

[Портвейн]

 
Раша пропагандист притих на время .
И снова взялся за свое .
Да здравствует демократия , толерантность , свобода слова .

[nikolay_b]

Санскрит? С чего вы это взяли, к тому же  не эпитет, а прозвище  для варягов финских племен-"руотси"( наиболее известная версия) в дальнейшем стали именно самоназванием тех же полян: "Поляне, ноне зовомые Русь".
Другой вопрос, что возникает проблема современного этнонима "русский".
В древней Руси, как и сейчас было ед. число- русин(существительное), мн.- русь(сущ), русский(прилагательное), литвин-литва- литовский, чудин- чудь чудский и т.д.То же самое и в современном языке- литовец, литовцы и литовский. Зато в русском языке - русский, русские, русский- все прилагательные Сможете это объяснить без санскрита?

Кстати я пишу прямо ничего не утверждая. Это моё ИМХО.
Всем известный санскрит... Почему я решил на рассматривать "скандинавскую версию Русь" - потому-что это слово присутствует в санскрите, а также множество украинских слов в изменённом и не изменённом виде. Странно бы было брать версию происхождения слова с языка который территориально далеко отстоит от ареала распостранения языков(славянских) сходных с санскритом? Тем более как вы понимаете что между санскритом и украинским языком прямо таки наследственная связь(ну если конечно санскрит это не выдумка учённых). На такие размышления меня натолкнули вещи произошедшие очень давно -поездка в село(хмельницкая обл) где я "по-городски" и "по-блатному" выражался, на что мне местный крестьянин ответил -"чого ти ВЕКАЄШ, як корова?". Я запомнил, а много позднее это слово обнаружил в санскрите)))
По-поводу того что в русском языке только "русский" -хотите меня подвести к пониманию того что это слово появилось в обиходе "русских" много позднее нежели у русинов?))) То-есть пришли русины, включили в сферу влияния-колонизации местные племена(обложили данью-оброком) и всяким агентам инностранным(хазарам, булгарам...) в договорах об торговле и прочем -утверждали что эти племена "русские"(тоесть в зависимости от русов), и первоначально мордвины на вопрос "чьи вы" -отвечали "русские!")))) Но это вы понимаете что любительская версия обьяснения)))... Просто потому что начало конкретного употребление этого слова пришлось на период царствования Петра 1го. Для империи же, принявшей название Россия, все подданные(уйма плёмён местных, и людей приезжих) были "российскими" подданными, или "русскими"))) Империя как политический строй, идеологически всегда нивелирует национальности, иначе неприменно возникают трения между населением. Слово "русский" принято из политических соображений -здесь всё очевидно.

[Дейнека]

Санскрит? С чего вы это взяли, к тому же  не эпитет, а прозвище  для варягов финских племен-"руотси"( наиболее известная версия) в дальнейшем стали именно самоназванием тех же полян: "Поляне, ноне зовомые Русь".
Другой вопрос, что возникает проблема современного этнонима "русский".
В древней Руси, как и сейчас было ед. число- русин(существительное), мн.- русь(сущ), русский(прилагательное), литвин-литва- литовский, чудин- чудь чудский и т.д.То же самое и в современном языке- литовец, литовцы и литовский. Зато в русском языке - русский, русские, русский- все прилагательные Сможете это объяснить без санскрита?

Кстати я пишу прямо ничего не утверждая. Это моё ИМХО.
Всем известный санскрит...

Прям скажем, мало кому известный- я думаю, что и у нас и в России специалисты знающие этот язык штучный товар. В интернете, правда, до хрена переводчиков из санскрита.

Почему я решил на рассматривать "скандинавскую версию Русь" - потому-что это слово присутствует в санскрите,

Это слово -"рухс" имеет   иранское происхождение, но для названия " русь" оно притянуто за уши.Те же ираноязычные роксоланы( тоже весьма похожее название, не находите?) кочевавшие по нашему Дикому полю ( между Доном и Днестром)исчезли из причерноморских степей задолго до прихода Рюрика.А как известно из ПВЛ поляне начали прозываться русью только в 10 веке.

а также множество украинских слов в изменённом и не изменённом виде. Странно бы было брать версию происхождения слова с языка который территориально далеко отстоит от ареала распостранения языков(славянских) сходных с санскритом? Тем более как вы понимаете что между санскритом и украинским языком прямо таки наследственная связь(ну если конечно санскрит это не выдумка учённых).

На самом деле  германские языки( а скандинавские языки это германские языки) ближе к славянским, чем санскрит .Почитайте академическое издание РАН ИЛИ Ю.К.Кузьменко  "Ранние германцы и их соседи".
Известная Черняховская археологическая  культура это , в первую очередь,гото-сарматская или в лингвистическом смысле- германо-иранская культура, предшествующая чисто славянской на территории Украины, которая ее сменила.До Киева доходила, между прочим.

По-поводу того что в русском языке только "русский" -хотите меня подвести к пониманию того что это слово появилось в обиходе "русских" много позднее нежели у русинов?)))

Именно это я и делаю.))

То-есть пришли русины, включили в сферу влияния-колонизации местные племена(обложили данью-оброком) и всяким агентам инностранным(хазарам, булгарам...) в договорах об торговле и прочем -утверждали что эти племена "русские"(тоесть в зависимости от русов), и первоначально мордвины на вопрос "чьи вы" -отвечали "русские!")))) Но это вы понимаете что любительская версия обьяснения)))...

Нет, ваше предположение неверно. Делайте вторую попытку. 

Просто потому что начало конкретного употребление этого слова пришлось на период царствования Петра 1го.

Будем спорить , что ваше утверждение неверно?

Для империи же, принявшей название Россия, все подданные(уйма плёмён местных, и людей приезжих) были "российскими" подданными, или "русскими"))) Империя как политический строй, идеологически всегда нивелирует национальности, иначе неприменно возникают трения между населением. Слово "русский" принято из политических соображений -здесь всё очевидно.

Нет, происхождение этнонима "русский" это все же другая песня.Принятие название РОссия в среднегреческом написании это конечно политический акт, но он не первичен, а вторичен по отношению к этнониму "русский".

[nikolay_b]

Дейнека а на каком основании можно утверждать что роксоланы были ираноязычными? Об этом идут научные споры... Гдето были(даже есть в сети) некоторые письменные источники выбитые на камнях и расшифрованные. То по расшифровке там язык очень похожий на наш язык. Или мы наследники иранских языков?
------------------------------------------
Расскажу немного не относящегося к теме. Одна из дочерей моего тестя вышла замуж за гражданина Марокко, арабского происхождения. Ну и зять(проживший много времени в Украине -учёба и прочее, пристрастившийся к таким типично нашим страстям -рыбалка и футбол) решил устроить туристическо-отдыхальную поездку по стране для "папы"(там он так называл тестя в присутствии своих родителей) в 6000км. Я небуду рассказывать много чего, что тесть видел интересного, это займёт очень много страниц, но на чём он акцентировал внимание особенно -это на культуре берберов. Естественно что берберы и арабы а также туареги(которых арабы прозывают "баклажаны"!) имеют соверженно разные национальные костюмы и разные языки. Вот он собственно обратил внимание на то что национальный костюм берберских женщин очень похож на национальный костюм украинских женщин -носят они тоже "вышиванки", только узор немного другой, видел даже ленточки-украшения в головных уборах девушек и такую вещь как "запаски" или передники -тоже почти аналогичные. Ну слова типа майдана -площадь в Марракеше и продающиеся там кылымы -ковры оставим. Однако он обратил внимание что многие берберские слова очень похожи на славянские -не "тюрские". Вот например они приехали увидеть пустыню, которая на юге и начиналась за горным хребтом, заехали в небольшой городок под названием Загора и он спросил у местных что в  переводе означает название городка. "Да за горами!"  -ответил бербер(зять араб был переводчиком). Интересно правда?
Мне довелось увидеть передачу позднее Задорного, как он это обьяснял -дескать берберы это ливийцы которые еще за пару тысяч лет до рождества Христова заселили север Африки и они были "русами" на самом деле.... Но видать Задорнов плохо знает историю древнего мира и время упадка Римской империи -когда вандалы и аланы захватили север Африки, территорию от Марокко до Туниса. Так вот я к чему веду - исторически аланы были из того же теста и той же сарматской культуры что и роксоланы. Не есть ли культура берберов как наследие культуры сарматов? Хотя естественно нельзя сказать что там небыло влияния и местных племён известных как "нумидийцы и маурузии", культура берберов впитала всё это смешение - это можно увидеть по тому что туареги отличаються от них(а они автохтоны, которых производят от гарамантов, гетулов) и небыли под властью вандалов и аланов. Можно конечно и спорить об аланах а приписать наследие вандалам -воинам, но я подумал именно об женщинах, ведь у алан как и сарматов и скифов -женщины тоже успешно воевали(вот даже недавняя находка погребения воительниц из сарматской акзилии в Британии). То-есть мало свидетельств чтобы германцы и славяне использовали массово женщин(хотя и у Святослава был отряд в 500 воительниц -но Святослав то с "оселедцем" и явно наследник степных традиций), то свидетельств об степных народах -сарматах очень много. И вот если этот след оставили аланы -то разговаривали ли они на самом деле на иранском языке? Здесь ведь был не просто поход с завоеванием, а настоящий колонизаторский поход, ведь шли и мужчины и женщины которые создавали семьи.
________________________ __________________
А своё обьяснение "русский" поясните?

[evgeny]

Ученые-генетики из Гарвардского университета установили, что предками современных европейцев были охотники-собиратели из Африки, скотоводы с Ближнего Востока и представители племени из Сибири, говорится в исследовании, опубликованном в четверг популярном журнале Nature.
К такому выводу ученые пришли благодаря исследованию геномов останков древних европейцев - фермера из Германии, жившего 7 тыс. лет назад, и восьми охотников-собирателей из Люксембурга и Швеции, которые жили 8 тыс. лет назад, которые после были сопоставлены с геномами более двух тысяч современных жителей Европы.

Смешение трех ветвей европейцев произошло около 7 тыс. лет назад, когда африканские голубоглазые темнокожие охотники перемешались с ближневосточными кареглазыми скотоводами, к которым позднее присоединились представители сибирского племени. Отсюда, по мнению генетиков, и такое разнообразие во внешности современных европейцев.

В исследовании также отмечается, что сельское хозяйство зародилось 7,5 тыс. лет назад на территории современных Сирии, Ирака и Израиля и распространилось в Европе по прибытии туда мигрантов с Ближнего Востока.
http://fishki.net/link/1306145/?mode=links:recent

[Дейнека]

Дейнека а на каком основании можно утверждать что роксоланы были ираноязычными? Об этом идут научные споры... Гдето были(даже есть в сети) некоторые письменные источники выбитые на камнях и расшифрованные. То по расшифровке там язык очень похожий на наш язык. Или мы наследники иранских языков?

Источник: Publius Cornelius Tacitus Hist. 1, 79 :"Conversis ad civile bellum animis externa sine cura habebantur. eo audentius Rhoxolani, Sarmatica gens..."(У всех мысли были заняты гражданской войной и границы стали охраняться менее тщательно. Сарматское племя роксоланов...)
Геродот, История, книга 4 -21,117:". За рекой Танаисом– уже не скифские края, но первые земельные владения там принадлежат савроматам.... Савроматы говорят по‑скифски..."
Вы будете настаивать, что сарматы  и скифы не ираноязычные народы?

------------------------------------------

когда вандалы и аланы захватили север Африки, территорию от Марокко до Туниса. Так вот я к чему веду - исторически аланы были из того же теста и той же сарматской культуры что и роксоланы. Не есть ли культура берберов как наследие культуры сарматов?

Берберы потомки древней культуры ливийцев- современников древнего Египта и Шумер, у них с третьего века до нашей эры было собственная письменность развившиеся в оригинальную письменность их потомков берберов- тифинаг.Что они могли заимствовать от полукочевого народа, от которого осталась одна надгробная надпись и та выполнена греческим письмом лет через пятьсот после гибели королевства вандалов?

И вот если этот след оставили аланы -то разговаривали ли они на самом деле на иранском языке? Здесь ведь был не просто поход с завоеванием, а настоящий колонизаторский поход, ведь шли и мужчины и женщины которые создавали семьи.

ИСИДОР СЕВИЛЬСКИЙ, HISTORIA GOTHORUM, WANDALORUM, SVEBORUM:
" Валлия от имени римлян устроил варварам большие убийства . Вандалов-силингов в Бетике он всех войной уничтожил. Аланов... он до того уничтожил, что после гибели их короля Атака немногие уцелевшие подчинились власти Гундериха, короля вандалов, которые находились в Галлеции.

Это были те вандалы, которые позже, оставив свевов в бедственном положении, перебрались в Бетику и, захватив Гиспалис, переселились в Африку."
Так что маловероятно, что аланы составляли в Африке серьезную прослойку населения- преимущество имели вандалы и то, относительно и только по отношению к тем же аланам.

А своё обьяснение "русский" поясните?

Это был первоначально этноконфессиональный признак, а не этноним, как в случае с "русь- русинами". Посему он и определялся прилагательным, которое потом приняло форму субстантивированного прилагательного в форме частичной  субстантивации как этноним "русский".

[donbassrus33]

Документ № 88 (86)
Летопись Соловецкого монастыря.
Текст публикуется по рукописям: ГИМ собр. Хлудова №184 перв.половина 17 века, и ГПБ собр.Соловецк. монаст.   
 № 22/1481, датировка листов: 1583-1623г.
Фрагменты:

Времена Ивана Грозного:



Битва при Молодях:



События разных лет:



Борис Годунов и Василий Шуйский:

[evgeny]

Феномен «крепостного права» - это феномен истинно московский, и он многое объясняет. Во всем мире рабами были представители других народов и рас. И только в России рабами было свое же население.

Все народы именуют и называют себя сами. Изменения названий стран и народов бывают довольно часто. Но почему России потребовалось брать себе иностранное название? Это парадокс, который встречается редко. Ведь было бы странно, если бы немцы вдруг стали называть себя не «Deutsche», а взяли бы себе название «Allemand», т.е. как их называют соседи французы. Но в случае с Россией это считается нормальным. Почему?

Да потому что просто выгодно. Это еще можно было бы понять, если бы, допустим, греки в определенный период называвшие Русь «Руссией», открыли ее для Европы и мира, т.е. все другие народы узнали Русь именно как «Руссию» от греков – это было бы понятно. Но все не так. Царь Петр в 18 веке берет для Московии заморское название Русссия, которое не употреблялось уже сотни лет, а к землям московским вообще никогда не применялось, и называет им страну. Зачем? Ответ прост.

Для того, чтобы Московию стали считать Русью, для предания «древности» московскому царству и, что более важно - для создания основы проведения политики мифического «собирания земель Руси» – а на самом деле откровенной захватнической войны, порабощения и разграбления соседних народов. Именно поэтому Петр и переименовал Русь-Землю Руську исконную в какую-то МалоРоссию и ВеликоРоссию, которую никто так не называл уже более 400 лет.

Зачем Петру I именно после покорения Руси – Киева потребовалось брать греческие названия, объяснять не нужно никому – в средние века была Русь и была Московия, а при Петре стала Великороссия и Малороссия, т.е. как бы Русь не исчезла, а в новом качестве появилась. Исторические же основы придумали позже.

В первом издании Британской энциклопедии 1771 года нет никаких упоминаний о Российской Империи. Там написано, что самой большой страной мира, занимающей почти всю Евразию, является Великая Тартария. А Московское княжество, куда к этому времени уже посадили править Романовых, является лишь одной из провинций этой огромной империи и называется Московской Тартарией. Там же представлены карты Европы и Азии, на которых всё это хорошо видно. А уже в следующем издании Британской энциклопедии вся эта информация отсутствует полностью.http://argumentua.com/stati/trep-imperskii-15-mifov-rossiiskoi-istorii-pravda-i-lozh

[evgeny]

Многим в российской власти не нравится тот факт, что государство Российское основал «иностранный агент» по имени Рюрик ровно 1150 лет тому назад. Чем не повод, чтобы посмотреть исторической правде в глаза? И попытаться понять, когда и зачем Россия сбилась с общеевропейского пути.

Очень уж смущал Кремль тот факт, что приходится признать иностранные корни российской государственности.

Ведь согласно официальной историографии, более тысячи лет тому назад наши пращуры призвали «из-за моря» варяга Рюрика со товарищи, от которых, как известно из летописей, «есть пошла русская земля». Общаясь с историками, Дмитрий Медведев сокрушался: «Ощущение того, что мы какие-то неполноценные, вплоть до того, что нам государство занесли откуда-то из Западной Европы, а сами мы до этого не могли додуматься, — мы все понимаем, что это, конечно, абсолютное заблуждение и в то же время достаточно вредная вещь».

Теперь же получается, что эту самую «вредную вещь» мы торжественно и всенародно отмечаем. Впрочем, ничего удивительного: яростные споры по поводу державных истоков были характерны для общественной жизни российского государства на протяжении многих веков. Но даже несмотря на то, что многим сей варяг видится как нелюбимый отчим, другого отца нации, кроме Рюрика, у нас нет.

http://argumentua.com/stati/istinno-nerusskie-ili-knyaz-ryurik-kak-otchim-natsii