Вона бы никогда не пропустила газовый договор в Раде, ибо большинство в Раде было у регионов.
Тогда не надо было подписывать.
Последствия надо просчитывать, но видать не с ее головой.
Сложно сейчас что то объяснить, что бы не перейти на личности.
Romanus, видит Бог, я всегда придерживаюсь принципа обсуждать тему, но не автора, но, иногда, сложно ему следовать.
Вы знаете ситуацию на момент подписания газовых соглашений Нафтогаза и Газпрома? Судя по предыдущим постам не знаете, хотя, позиционируете себя экспертом в международных экономических вопросах.
А ситуация была такая -- Россия встала в позу и установила фиксированную базовую цену (продавец-монополист, чего там, имеет право). Президент отморозилсо на глухо (он фигура политическая, ответственности за хозяйственные вопросы не несет, для этого есть премьер). Верховная Рада в оппозиции. Половина кабинета министров по квоте партии регионов. Запасов газа непосредственно в Украине максимум на месяц. Украина не идет на контакт, ибо условия кабальные. Россия в ответ закрывает кран. Прекращается подача газа не только в Украину, но и в Европу. Все стрелки на Премьера.
И что дальше?
Как Вы написали: "Тогда не надо было подписывать"?
А последствия?
А последствия такие -- через месяц в Украине заканчиваются запасы газа, останавливаются заводы, котельные, электростанции. В экономике Украины начинаются необратимые процессы. Государство несет убытки в тысячи раз превышающие те иски, которые предъявили ей сегодня. Европа в панике, Украину чморят на всех уровнях.
И вот ответьте на один единственный вопрос -- что надо было делать Премьеру в тех условиях?
Если бы она крутнула хвостом, послала на фиг Вову и не заключила контракт, возникли бы вышеописанные последствия. Сейчас бы ее судили за халатность (есть и такая статья в Уголовном кодексе), потому, что она не приняла никаких мер, что бы этих последствий избежать.
Она может быть (наверняка) воровка, но, откинув эмоции, объясните мне, что она в той ситуации сделала неправильно и почему?
