[black_hole]

Чтобы заснуть легковозбудимому человеку "нужно читать"(подходят, но не единственный вариант заснуть:-) книги со спокойным сюжетом...
26 в тесте набрал в 3.45 ночи, тупое занятие - нет фактора времени.
http://www.bitnet.ru/mirrors/students.ru/first-test.html
у меня 135  было пять лет назад - сейчас лень...
Кстати для ярых противников конопли, скажу что я тогда практически каждый день накуривался, а то и чаще

[Змей Хуарес]

А как у нас с интуицией?

[alexx]

Чтобы заснуть легковозбудимому человеку "нужно читать"(подходят, но не единственный вариант заснуть:-) книги со спокойным сюжетом...

не верно.
однако попытка хорошая.

[alexx]

http://www.bitnet.ru/mirrors/students.ru/first-test.html
у меня 135  было пять лет назад - сейчас лень...

148.

[AntZ.]

183

[black_hole]

Чтобы заснуть легковозбудимому человеку "нужно читать"(подходят, но не единственный вариант заснуть:-) книги со спокойным сюжетом...

не верно.
однако попытка хорошая.

Однако и условие не верное - логика "выводами" не оперирует, а следствие - верное Тем более их не одно
А по тесту - да, Вы, батенька гений

[alexx]

Однако и условие не верное - логика "выводами" не оперирует, а следствие - верное Тем более их не одно
А по тесту - да, Вы, батенька гений

Где ты там условие увидел? там нет его.
Из тех двух посылок невозможно вывести более одного заключения.
И твое следствие - не верное.
Так что все твое утверждение - ложно

Нигде не сказано, что легковозбудимым людям непременно нужно уснуть.

А по тесту - да, Вы, батенька гений

ты  на результат AntZа глянь. )))

[black_hole]

Так что все твое утверждение - ложно
........................ ........................ ..........
ты  на результат AntZа глянь. )))

Ну тут как говорится: Бог ограничил людской разум, забыв ограничить его глупость
Я кстати и не утверждал что Л.Л. надо уснуть, просто следствие такое из той посылки: почитают - уснут. А других людей там нет. Так что не убедил

[alexx]

вторая попытка будет?

[black_hole]

Нет мне нравится моё решение и я пока не вижу его ущербности...

[alexx]

А, ну можешь созерцать его )))
Я ж дал подсказку.. а ты не видишь

[black_hole]

Да вижу я твои подсказки
Если Л.Л. почитают спок. книги то, их будет клонить в сон.
полностью эквивалетна
моему утверждению.

[alexx]

ладно - смотри

леко возбудимым людям не подходит для чтения ни одна книга, кроме тех, от которых клонит в сон.

[black_hole]

Не вижу особой разницы...
Тем более по жизненному смыслу твоё утверждение не верно
Это из одной посылки нельзя больше одного следствия следать, а из двух посылок - соответсвенно 2 следствия - твоё и моё...
Так что: "А судьи кто?"

[alexx]

Не вижу особой разницы...
Тем более по жизненному смыслу твоё утверждение не верно
Это из одной посылки нельзя больше одного следствия следать, а из двух посылок - соответсвенно 2 следствия - твоё и моё...
Так что: "А судьи кто?"

Если ты не видишь разницы, то это не значит, что ее нет. это раз.
Второе - применительно к логике ссылки на соответсвие жизненному смыслу - некорректны.
Твое следстиве ошибочно и его нельзя было сделать по правилам логики. Можно сделать миллион таких ошибочных следствий, но истинным будет одно.
Но раз ты не видишь разницы, то для тебя это не имеет смысла, к сожалению....


Давай тогда ченьть попроще я дам. Выведи ЛОГИЧЕСКОЕ заключение из этих посылок. Сразу скажу, что драконов в природе не существует. Если тебя это смущает - можешь не отвечать )))).
Ах, да - подсказка - отсюда можно вывести аж 2 заключения.

Все драконы не лукавые
Все шотландцы лукавые.
-----------------------------------