[Lord]

http://www.bitnet.ru/mirrors/students.ru/first-test.html
у меня 135  было пять лет назад - сейчас лень...
Кстати для ярых противников конопли, скажу что я тогда практически каждый день накуривался, а то и чаще

159. Не курил =))))

[Lord]

Вообще этот тест интересен, но он сделан, что называется "по мотивам".
Изначально все круче.
Найдите логически правильный вывод из следующих посылок:
Ни одна книга с острым сюжетом не подходит для чтения легковозбудимым людям.
От книг со спокойным сюжетом клонит в сон.

Второй "параллельный" вывод-следствие в этом случае - "от книг, подходящих легко возбудимым людям, клонит в сон"

нет, это неверный вывод.
скорее можно сказать, что ни один X не есть не-Y,
то есть
ни одна подходящая для чтения легковозбудимым людям книга не есть книга с острым сюжетом

Мотивируй =) Не переходя на икс-игреки - из первого утверждения можно заключить, что "книга, подходящая ЛЛ, не имеет острого сюжета". С учетом допущения о двух типах сюжетов, можно сделать подстановку "книга, подходящая ЛП имеет спокойный сюжет". С учетом второго утверждения - "книга, подходящая ЛП, клонит ко сну". И где я неправ или нарушил логическую цепочку?

[black_hole]

Да фигней Вы, товарищи, страдаете - составьте уравнение в булевых переменных и оперируйте фактами, а сказать можно что угодно...
А насчет теста Lord однако силён - у меня так никогда не вышло бы...

[alexx]

Ни одна книга с острым сюжетом не подходит для чтения легковозбудимым людям.
От книг со спокойным сюжетом клонит в сон.

Мотивируй =) Не переходя на икс-игреки - из первого утверждения можно заключить, что "книга, подходящая ЛЛ, не имеет острого сюжета". С учетом допущения о двух типах сюжетов, можно сделать подстановку "книга, подходящая ЛП имеет спокойный сюжет". С учетом второго утверждения - "книга, подходящая ЛП, клонит ко сну". И где я неправ или нарушил логическую цепочку?

Рассматриваем мир, в котором существуют книги.
Известно что одни из них - с острым сюжетом, другие - со спокойным.
Известно что от одних из них тянет в сон, от других - не тянет
Известно что одни из них подходят для чтения ЛЛ, другие не подходят.
Так более понятно?

[alexx]

из первого утверждения можно заключить, что ...

И где я неправ или нарушил логическую цепочку?

Из первого утверждения нельзя заключить ничего,  кроме того что оно утверждает.

[Lord]

Из первого утверждения нельзя заключить ничего, кроме того что оно утверждает.

Угу. Я фактически исключил вариант, при котором ЛЛ вообще книги не подходят -)

[Lord]

Да фигней Вы, товарищи, страдаете - составьте уравнение в булевых переменных и оперируйте фактами, а сказать можно что угодно...

Угу, осталось вспомнить булеву алгебру... Как-то я ее призабыл за 15 лет =)

[alexx]

нафига вам алгебра? ))) делай как я! ))))

повторяю задание

ни одно толстое создание не бегает хорошо
некоторые гончие бегают хорошо

[black_hole]

Да фигней Вы, товарищи, страдаете - составьте уравнение в булевых переменных и оперируйте фактами, а сказать можно что угодно...

Угу, осталось вспомнить булеву алгебру... Как-то я ее призабыл за 15 лет =)

Могу напомнить 

Так что с логикой у нас нормально;-)

[AntZ]

ни одно толстое создание не бегает хорошо
некоторые гончие бегают хорошо

1. остальные гончие бегают плохо
2. не факт, что они толстые
могут быть худыми, но плохо бегать
3. те, кторые бегают хорошо- явно не толстые

какой ответ должен быть? вопрос в чем состоит?

[salvagnini]

Едет паровоз, тянет состав в 10 пассажирских вагонов
3 проводника пьяные в дрезину, пассажирам жарко
Если небо со звездами, то они не захотят
Вопрос: сколько мне лет?

[AntZ]

крокоділ від голови до хвоста - 5 метрів
від хвоста до голови - 6 метрів
скіки коштує кіло цвяхів якшо бубна- козир?

[alexx]

ни одно толстое создание не бегает хорошо
некоторые гончие бегают хорошо

какой ответ должен быть? вопрос в чем состоит?

Нужно вывести заключение из этих посылок. Логически верное.

[AntZ]

ну тогда смотри выше
питання є?

[alexx]

есть. Из всех ответо ближе всего третий, но и он не точен.