"Чужие там не ходят"
еще чуть-чуть
Да сколько угодно.
При отсутствии наездов и претензий - отчего не побеседовать спокойно на околоисторические темы?
Каждый увидел в написанном что хотел.
Смысл моего поста, собственно, был в отыскании пушки в огороде.
Это понятно. Вернее, не понимаю радости от этого факта, но понимаю, что есть люди, которые ее испытывают)
Ага. И здесь у них гнездо.
Текст шел исключительно как пояснение к фотографиям, чтобы было понятно, что происходит. И, что примечательно, завсегдатаи форума обратили внимание именно на это - на факт находки военного артефакта.
То, о чем Вы говорите, подразумевает выхолащивание текста то ли в стиле политкорректности, то ли в стиле военной цензуры. Но тогда сообщение теряет как минимум половину смысла! О как дополнительном осмыслении изложенного вообще может идти речь? Я, конечно, могу предположить, что фигурант был большой сторонник советской власти и прикопал пушку просто "про запас", но это вызывает у меня вполне логичные сомнения. На мой взгляд - все изложено вполне логично. И без особых эмоций...
Тут неувязка (Боже, зачем я ввязалась...) - больше, чем про пушку, в тексте было про "предателя" и "его надежды" , возвращение в свой дом после отсидки "как ни в чем не бывало". Что тут называть логичным... Эмоций здесь больше, чем логики и информации.
Честно скажу - я просто не заморачивался подобными тонкостями. Факты: при отходе немцев закопал пушку, отсидел срок, вернулся, через много лет проговорился по пьянке, пушка выкопана. Остальное, действительно, лирика.
Примерно так, как ищешь ссылки на скачивание книги,
машинально игнорируя порнобаннеры по краям, так же машинально я отфильтровал всю эту "лирику".
Хм. А вот как бы Вы составили описание к тем фотографиям, исходя из оригинального? Не подначки ради, а понимания для - представьте свой вариант! А то я, честно говоря, не понимаю, что вызвало такую бурную реакцию на совершенно невинное, на мой взгляд, сообщение.
Сухо изложила бы факт находки. Если бы не знала, о чем писать - не имела информации - тогда расцветила бы этот факт оценками, как и те авторы. Честно говоря, мою реакцию вызвала не эта фотография с подписью, а Ваш ответ на суждение пользователя.
Вы не ответили, что вам интересна только пушка, а некоторую упрощенность суждений про ее хранителя вы прощаете.
Если бы комментарии были бы изложены в столько корректной форме, в какой Вы пишете сейчас - я бы несомненно ответил максимально корректно и спокойно.
Если бы причины возмущения были бы сформулированы столь четко, как сейчас - я бы с ними согласился, не разводя флейма.
Ибо у меня нет никакого принципиального несогласия со сказанным Вами. Собственно, и предмета спора-то - при ближайшем рассмотрении -
нет! Как максимум - есть недоразумение. Но...
Но было то, что я воспринял, как необоснованный личный наезд. И реакция была соответствующая.
Вы стали защищать эту упрощенность оценок. То потому, что они логичны, то потому, что не важны.
А никто не возмущался упрощенностью оценок. Возмущения были "вообще", не конкретизированные. Соответственно, и ответ получился недостаточно конкретизирован.
Но так может проскочить любой готовый вывод, который кто-то спустит в массы, даже если эти массы интересуются историей.
А Вы думаете, оно происходит как-то иначе? Этим пользуются все желающие (и могущие). Любая власть манипулирует сознанием граждан, только способы могут различаться, не более того...
Любой автор (не обязательно историк), создавая некое произведение, излагает свою точку зрения на вопрос. Хоть в математике, хоть в медицине, хоть в истории. Даже судебные дела являются изложение точки зрения юристов!
Да, любой автор излагает свою точку зрения. Но не с каждой надо считаться.
Обычно вывод "считаться или нет с этой
точкой зрения" на самом деле звучит как "считаться или нет с этим
автором". Если автор считается авторитетным, то его будут слушать, какую бы он ахинею не нёс. Если у автора "рожа не нравится" - его слушать не будут, какие бы он откровения не излагал.
Кого
считают авторитетными - это уже другой вопрос.
