[slc]

а я так и сделала, пока менты не зафиксировали факт отсутствия у меня на руках ключей и уже работающего домофона, я их не покупала. В акте так и записали

Скажите, а как вы доказывали факт, что вообще не получали ключа на руки? Да, на момент составления акта у вас ключа не было, но каким образом из этого следует, что его и не было?

RomaR, давайте конструктивно. Давайте , все-таки выясним, ink покупала дополнительные ключи по собственному желанию (по своей доброй воле), или была вынуждена это сделать, не имея другого выхода?

По собственному желанию. Если бы я «шел на принцип» то покупать ключи не стал и придумал как обойтись одним экземпляром.  Безвыходных ситуаций не бывает (с)

Значит имея один экземпляр все же пришлось бы "обходиться"? Т.е. вместо нормальной жизни пришлось бы что-то изменять в сторону уменьшения комфорта?

А каково юридическое определение терминов "по доброй воле" и "по принуждению"? Сдается мне, что увеличение или уменьшение комфорта к ним никакого отношения не имеет.

[ink]

В ВП была статья, там фамилия директора звучала по-другому, че так часто кадры меняются?

[ink]

а я так и сделала, пока менты не зафиксировали факт отсутствия у меня на руках ключей и уже работающего домофона, я их не покупала. В акте так и записали

Скажите, а как вы доказывали факт, что вообще не получали ключа на руки? Да, на момент составления акта у вас ключа не было, но каким образом из этого следует, что его и не было?

RomaR, давайте конструктивно. Давайте , все-таки выясним, ink покупала дополнительные ключи по собственному желанию (по своей доброй воле), или была вынуждена это сделать, не имея другого выхода?

По собственному желанию. Если бы я «шел на принцип» то покупать ключи не стал и придумал как обойтись одним экземпляром.  Безвыходных ситуаций не бывает (с)

Значит имея один экземпляр все же пришлось бы "обходиться"? Т.е. вместо нормальной жизни пришлось бы что-то изменять в сторону уменьшения комфорта?

А каково юридическое определение терминов "по доброй воле" и "по принуждению"? Сдается мне, что увеличение или уменьшение комфорта к ним никакого отношения не имеет.

легко, есть масса свидетелей

[8888]

А каково юридическое определение терминов "по доброй воле" и "по принуждению"? Сдается мне, что увеличение или уменьшение комфорта к ним никакого отношения не имеет.

Имеет. В данном случае, самое прямое. Из-за установки домофона, уровень комфорта людей не приобретающих эту услугу  уменьшился. Нормально было бы компенсировать людям эти неудобства. Вместо этого , им предлагают решать эту проблему за свои деньги. И хуже всего то, что альтернативы нет. Дверь то в подъезде одна. Вот и получается, что услуга НАВЯЗЫВАЕТСЯ . Т.е. ее вынуждают приобретать ПРОТИВ ВОЛИ.

Фактически, устанавливать домофон можно, только если все жители подъезда согласны. Что, естественно, неосуществимо. 

[rayo]

Вообще складывается впечатление, что эти два персонажа и были теми "уполномоченными" выскочками в своих подъездах, которые за скидку на стоимость домофонной связи подписали договора с фирмой, поэтому и ведут себя так отмороженно, когда им задают простые и конкретные вопросы.  :x

[slc]

а я так и сделала, пока менты не зафиксировали факт отсутствия у меня на руках ключей и уже работающего домофона, я их не покупала. В акте так и записали

Скажите, а как вы доказывали факт, что вообще не получали ключа на руки? Да, на момент составления акта у вас ключа не было, но каким образом из этого следует, что его и не было?

легко, есть масса свидетелей

А каким образом свидетель может утверждать факт НЕполучения?
Если факт получения - понятно, "я видел факт получения".
Если "была раздача, но нам не дали" - тоже понятно, свидетель сам видел, что другим дали, а нам - нет.
А тут что? Мне сказали, что не получали? Или, вернее, "при мне - не получали"? Каким образом из этого следует "не получали вообще"?

[8888]

Так это домофонная компания должна доказывать, что выдала. Расписка.   

[ink]

а о ключах в договоре вообще ничего нет

[slc]

А каково юридическое определение терминов "по доброй воле" и "по принуждению"? Сдается мне, что увеличение или уменьшение комфорта к ним никакого отношения не имеет.

Имеет. В данном случае, самое прямое. Из-за установки домофона, уровень комфорта людей не приобретающих эту услугу  уменьшился. Нормально было бы компенсировать людям эти неудобства. Вместо этого , им предлагают решать эту проблему за свои деньги. И хуже всего то, что альтернативы нет. Дверь то в подъезде одна. Вот и получается, что услуга НАВЯЗЫВАЕТСЯ . Т.е. ее вынуждают приобретать ПРОТИВ ВОЛИ.

Подождите, я не о том. Я ничего не говорил насчет навязывания услуг.
Просто принуждение к действиям и навязанная услуга - это несколько разные статьи, не так ли?

Фактически, устанавливать домофон можно, только если все жители подъезда согласны. Что, естественно, неосуществимо.

Естественно. Посему любые начинания, опирающиеся на эту статью закона, обречены. Ибо обязательно в доме/подъезде найдется или "А баба Яга - против", или просто пустая квартира. И формально - 100% не набирается...
Кстати, вроде как в случае с кооперативными домами и ОСМД - иначе? Там вроде достаточно решения председателя?

Так это домофонная компания должна доказывать, что выдала. Расписка.

В общем, да. А этого, как я понимаю, по причине лени организаторов ни у кого не было?

[ink]

Так это домофонная компания должна доказывать, что выдала. Расписка.   

иначе - это незаконная сделка

[ink]

договор  для сортира

[Портвейн]

Да это договор типа = мы жильцы подьезда = решили попросить когото установить и обслуживать
домофон .
Все скользкие моменты законности собрания жильцов ,понятия большинства и понятия неудобства
тех кто не скинулся нигде не упоминаются .

[ink]

Да это договор типа = мы жильцы подьезда = решили попросить когото установить и обслуживать
домофон .
Все скользкие моменты законности собрания жильцов ,понятия большинства и понятия неудобства
тех кто не скинулся нигде не упоминаются .

Там даже нет "Мы жильцы", там я: Марья Ивановна..............
а в 36 квартирах, как минимум 100 человек

[ink]

и заметьте - предмет договора не чистота в подъезде:)))

[8888]

Подождите, я не о том. Я ничего не говорил насчет навязывания услуг.
Просто принуждение к действиям и навязанная услуга - это несколько разные статьи, не так ли?

Конечно.
В общем,  суть в том, что домофон это хорошо и удобно, но МЕТОДЫ которыми их внедряют, портят весь имидж  . Этот мусор и грязь, ВНЕЗАПНО появляющиеся в подъезде, незадолго до предложения установить домофон. Это навязывание услуги. Все это реально только в минус домофонной компании. По большому счету, если уж ты хочешь установить домофон, сделай так, чтоб соседи не против были. Это ведь и их дверь тоже. У нас же, по старинке, вместо того, чтоб договариваться и убеждать людей, предпочитают старые- проверенные методы. Да, договариваться сложнее, но надежней.