Как бы и кем не велась дискуссия, а основных вариантов всего 2 - согласен или нет. Придется выбирать.
Ни в коем случае.
Если все многообразие свелось к двум вариантам - надо ...развернуться и уйти.
"
однажды спросили Курта Воннегута, что бы он выбрал, если бы у него была ситуация выбора: застрелить кого-то или быть застреленным, он ответил: «То я бы выбрал мотоцикл». В ситуации – вы «за» или «против» – я бы выбрал мотоцикл. Потому что глупость – такая поляризация и примитивизация. Есть еще третья, 17-я и 22-я позиция, из которой это можно рассмотреть как сложный предмет размышлений." Ну, опять, почему же только в судах ? Разве, думаю, каждый хоть раз не спорил с работодателем по какому-либо вопросу просто общаясь на работе ? Ни по первому же случаю несогласия в суд обращаются.
Воот.
Вариантов гораздо больше, чем два: на все соглашаться или идти в суд.
И получается, что как лень, так и упертость - залог прогресса.
Вам говорят - если что не по КЗоТу, иди в суд.
Все, все побежали.
А вы знаете, что это не всегда работает, и не идете. Уперлись.
И можете от этого выиграть. Хоть это нелогично и глупо, на первый взгляд.
Но если вы начнете огульно отрицать суды, то это уже будет не упертость, а полное согласие с другой точкой зрения - "суды не нужны".
Короче, надо и в одном утверждении, и в противоположном, находить изъяны и полных сторонников перепроверять. Ну или наоборот, в одном и втором находить положительное. И смотреть уже по конкретному факту, что тут подходит - логически и интуитивно.
Борьба противоположностей и поиск золотой середины - во всем (желательно)
Причем, правы-то оба - и суды работают, и идти туда не всегда доцільно