[AntZ]

та це навіть я можу передбачити, а вже Хайдеггеру - раз плюнуть +))

[doom]

та це навіть я можу передбачити, а вже Хайдеггеру - раз плюнуть +))

А ну да... Я, на минуточку, забыл кто Вы.

[8888]

Вот и встретились два одиночества. (с)

[AntZ]

Вот и встретились два одиночества. (с)

пральна! главноє- занести ногу повище +))
закон курятника, фіглє...

[doom]

Странные у Вас законы.

[SidorOV]

А яж і питаю: Тобто Ви відкидаєте, шо людина може змінити свої переконання на ЗОВСІМ протилежні через отримання нових фактів?

Нет, совсем не отрицаю. Но,какая связь?

Та пряма. Нагадую ще раз, з чого ми почали:

Анализ для взрослого человека - всего лишь инструмент для выбора и оправдания веры.

Тобто, головне - це ВІРА, а АНАЛІЗ - це "лишь инструмент для выбора и оправдания". Так?
Якщо так, то під те, в що я вірю, я і "підганяю" аналіз. Так?
Тобто, коли аналіз не відповідає вимогам віри, то його висновки відкидаються. Так? Бо він же має "виправдовувати віру"!
Розумієте, коли б було сказано лише "Аналіз - інструмент для вибора віри" - я ще так-сяк можу погодитись. Із застереженнями, шо це не обов*язково може буде віра, а більше - переконання (як на мене). І по-друге, це ні "всего лишь"! А майже єдиний розумний інструмент "дорослої людини". Принижувати його роль - щонайменш дивно.
Та у нас там є ще одне слово - "оправдание". А ось тут вже шановний 8888, вибачте.
Якщо мій аналіз суперечить моїм переконанням, то я змінюю переконання (віру), а не відкидаю аналіз. (От де зв*язок)
Тобто друга частина ствердження, що "аналіз - лише інструмент для ... виправдовування віри" - хибна як на мене.
Так, він може підтвердити переконання (віру), або спростувати. Але ВИПРАВДАТИ - тут я вважаю це слово недоречним. Хоча, може в когось і так. Я не знаю. Проте погодитись з цим я не можу.

А про об*єктивність я взагалі казав лише в сенсі, що АНАЛІЗ - мощний інструмент (разом із іншими знаннями) для БІЛЬШ об*ективних висновків. Не більше, але й не менше.
Про "повну об*єктивність" я і казав, шо її важко отримати взагалі. Але, якщо викристовувати розумний аналіз, то можна більш наблизитись до об*єктивності. Чого не скажеш про віру.

[AntZ]

Віра - це ЗАМІНА аналізу
там, де я не можу дійти якихось висновків, не можу зрозуміти і осознать якесь явище, я, скоріш всього, візьму це "на віру"
А "аналіз для обоснованія віри" - це теологія +))

[doom]

Віра - це ЗАМІНА аналізу
там, де я не можу дійти якихось висновків, не можу зрозуміти і осознать якесь явище, я, скоріш всього, візьму це "на віру"

Есть и такое. Но не сказал, бы что в данном случае это замена. Человек все равно сначала пытается проанализировать, и если он не находит разумного объяснения "этого", но "это" ему надо, скажем для общения, то он принимает это на веру.

А "аналіз для обоснованія віри" - це теологія +))

Ну это один из видов веры.

[8888]

2 SidorOV

Как можно анализировать, не имея достаточной информации? Откуда, вообще уверенность, что анализ пошел по правильному пути?
И потом, я Вам говорю о СВОЙСТВЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПСИХИКИ, подгонять все под шаблоны, под раннее виденное и пережитое (можно это назвать опытом). И это не мои выводы, это выводы ученных. Сколько амазонский индеец не будет анализировать пролетевший над ним самолет, он ничего не поймет кроме большой птицы, потому, что ничего подобного раньше не видел.
В свое время, очень давно, во времена моего детства,  в классном журнале "Вокруг Света" описывался случай, когда пигмея, всю жизнь прожившего в лесу, и никогда не видевшего предметов дальше 5-10 метров от себя, повезли в цивилизацию. Везли его по горной дороге, с которой открывался вид на долину с домами, пастбищами и т.п.  Пигмей смеялся и тыкал пальцами, повторяя: "Какие маленькие животные! Какие маленькие дома! ". Он ИСКРЕННЕ считал, что то, что он видит и есть их натуральный размер. ОН НИКОГДА НЕ ВИДЕЛ ПРЕДМЕТЫ НА БОЛЬШОМ РАССТОЯНИИ. Мы все, в какой-то мере такие пигмеи. Видя лишь очень незначительную часть картины мира, получая лишь мизерную долю информации, имея в распоряжении лишь такой инструмент, как человеческий мозг, пытаемся составить целостную картину мира. При таких исходных данных ошибки неизбежны. При таких исходных данных, ЗНАЧИТЕЛЬНУЮ часть информации приходится принимать на веру.

[AntZ]

хьі... пігмеї... я одному гіперборейцю, який ніколи не був південніше Чєрєповца, якось пояснював, шо таке "стєпь"...
ОТО де було...
Висновок: "Стєпь - ето такой лєс, гдє нєт дєрєв’єв"

[doom]

Как можно анализировать, не имея достаточной информации? Откуда, вообще уверенность, что анализ пошел по правильному пути?

А уверенность и не нужна. Важен результат, какой бы то ни был.

Сколько амазонский индеец не будет анализировать пролетевший над ним самолет, он ничего не поймет кроме большой птицы, потому, что ничего подобного раньше не видел.

Ну так вывод о том, что это большая птица - и будет его результатом. Но тем не менее, к этому результату он придет через анализ, сопоставление. И он им, в принципе, удовлетворится и будет в это верить, пока ему не скажут, что это нифига не птица, и не приведут веские доводы.

[doom]

А если доводы не приведут, а просто скажут, то опять начнет анализировать, как же так... вот же... летает, в небе, с крыльями, с клювом... и т.д. Нет, это птица.

[8888]

Во! Точно! В том то и дело, что человеку нужна не истина, а "удовлетворительные выводы", т.е. выводы, которые согласовывались с его привычной картиной мира.  О чем и речь

[AntZ]

Во! Точно! В том то и дело, что человеку нужна не истина, а "удовлетворительные выводы", т.е. выводы, которые согласовывались с его привычной картиной мира.  О чем и речь

ну це, якшо обмежуватись "зоной комфорта"...
Але людина тому і людина, шо часто за неї виходить

[8888]

Ну, да.
Вообще, фраза в заголовке темы грешит излишним обобщением. Естественно, всегда есть люди способные подняться над обыденным восприятием и  выйти за рамки. Скорее надо сказать – "Для подавляющего большинства людей, логика лишь инструмент для оправдания веры."