[8888]

Та не, анализировать, конечно, можно и имея 5 % необходимых данных. Толку только с этого анализа? С таким же успехом можно просто угадывать.

А что угадывать? Ведь результат-то получается в результате анализа. Какой получится - тот и будет. Мы же не говорим о том, что он должен совпадать с чем-то. Он ведь первоначальный.

  Ну, как бы априори, считается, что мы хотим получить объективный, а не "какой получиться" результат.

[8888]

Помоему вы обкурились 

О_О  я тоже так подумала !!!

А че? Неужели все так сложно?   

[doom]

Ну хотеть, то мы хотим... но мы не знаем какой результат будет объективным, пока к этому результату не придет большинство.

[8888]

А причем здесь большинство?     

[ZENA]

А че? Неужели все так сложно?   

не ну мне чтобы на такие темы начать рассуждать , - нужно выпить кофе , принять горячую ванну 

[doom]

А причем здесь большинство?    

Ну тут даже не просто большинство, а близкая к 100% масса общества.
Информация становится объективной, если ее воспринимает достоверной почти все общество. Абсолютно все не получится, так как везде есть небольшой процент, скажем так, "сумасшедших".

[HARD]

ZENA ,может Вам еще и шампанского с холодильничка ?

[SidorOV]

А причем здесь ЭКОНОМанализ?

А притому, шо doom не зробив ніякої оговорки. Тобто, все шо він сказанУв - стосується ЛЮБОГО аналізу.

...Если сузить проблему до такой части человеческой жизни как политика...

Ооооось... Тут десь так і є. І то - не зовсім так. Проте це ствердження не можна вживати для ЛЮБОГО АНАЛІЗУ взагалі.
Та коли я doom*у почав зауваживати на економ- та матаналіз, він просто хіхікав з вумним видом, замість того, щоб уточнити.
До речі, doom, в мене немає ані бажання, ані часу відповідати на Ваші птушні приколи. Змагайтесь в цьому серед людей свого кола. Іншим разом підете в ігнор.

Собственно все очень просто и логично  . Упрощенно. В подавляющем большинстве случаев  человек вынужден принимать решения в условиях недостатка информации. Если сузить проблему до такой части человеческой жизни как политика, то выглядит все примерно так. Информации мизер. Только ТВ, интернет, другие СМИ. Информация часто не заангажированная и необъективная. Искать объективную информацию в море противоречивых потоков сложно, долго и зачастую дорого. Человек так устроен, что, несмотря на все вышеперечисленное ему необходимо составить собственное мнение. В этой ситуации психологически самый простой выход действовать по шаблону (вере). Например. Я знаю, что страна Х хорошая (плохая), значит все ее поступки хорошие (плохие). После этого, вся информация противоречащая данной установке просто не воспринимается, и наоборот, с радостью воспринимается все, что подтверждает принятую точку зрения. Где-то так. Прошу простить, что слишком упрощенно и коротко. Хотя на самом деле все сложнее. Но, на большее нет времени.

Ну, поперше, РОЗУМНА людина не буде робити аналіз взагалі, коли їй бракує інформації (або специфічних познань).
По-друге, "...Я знаю, что страна Х хорошая (плохая)..." - це звідкіля взялось? Хтось сказав? Чи власний досвід?
Якщо перше - то про який аналіз ми можемо говорити? Це дійсно лише віра. І шо там буде далі - вже нецікаво.
А от якщо друге, то тут нарешті і з*являється слово АНАЛІЗ. Але тут вже віра - вторинна. Напевно, вона впливає і дещо коригує кінцевий результат. Та ступінь цього впливу вже залежіть від індівідуальності - наскільки людина підпадає під вплив зовні, та наскільки вона САМА БАЖАЄ побачити об*єктивний висновок.
Чи Ви відкидаєте, шо людина може коригувати свої переконання в залежності від отриманих НОВИХ фактів, незважаючи на "віру"?

[8888]

Информация становится объективной, если ее воспринимает достоверной почти все общество.

  А, по-моему, объективность, это фактор, не зависящий от мнения большинства.

[ZENA]

ZENA ,может Вам еще и шампанского с холодильничка ?  

     

[AntZ]

doom

"познаваємость Всесвіту" - это накопление данных

Ви ето... взагалі про існування філософії чули? О_о

[8888]

Ну, поперше, РОЗУМНА людина не буде робити аналіз взагалі, коли їй бракує інформації (або специфічних познань).
По-друге, "...Я знаю, что страна Х хорошая (плохая)..." - це звідкіля взялось? Хтось сказав? Чи власний досвід?
Якщо перше - то про який аналіз ми можемо говорити? Це дійсно лише віра. І шо там буде далі - вже нецікаво.
А от якщо друге, то тут нарешті і з*являється слово АНАЛІЗ. Але тут вже віра - вторинна. Напевно, вона впливає і дещо коригує кінцевий результат. Та ступінь цього впливу вже залежіть від індівідуальності - наскільки людина підпадає під вплив зовні, та наскільки вона САМА БАЖАЄ побачити об*єктивний висновок.
Чи Ви відкидаєте, шо людина може коригувати свої переконання в залежності від отриманих НОВИХ фактів, незважаючи на "віру"?

В начале человеческой жизни есть период, когда АБСОЛЮТНО ВСЕ воспринимается на веру. Это основа, базис. Дальнейшие изменения , чаще всего, лишь корректировка. Начинается все с веры, а значит вся остальная логика лишь надстройка, как бы потом не менялись взгляды.
И еще .
1)    Опыт и объективность это разные вещи. Хороший пример приводил недавно  AntZ. Россия, исходя из своего прошлого опыта, до сих пор готовится к Великой Отечественной. И что? Где тут объективность?
2)   Полной объективности человек не может достичь в принципе.

[8888]

Ну, поперше, РОЗУМНА людина не буде робити аналіз взагалі, коли їй бракує інформації (або специфічних познань).

Интересная мысль.  Значит на форуме и разумных то нет.   

[SidorOV]

В начале человеческой жизни есть период, когда АБСОЛЮТНО ВСЕ воспринимается на веру. Это основа, базис. Дальнейшие изменения , чаще всего, лишь корректировка. Начинается все с веры, а значит вся остальная логика лишь надстройка, как бы потом не менялись взгляды...

А яж і питаю: Тобто Ви відкидаєте, шо людина може змінити свої переконання на ЗОВСІМ протилежні через отримання нових фактів?
Якщо ТАК, то дійсно, у когось - логіка - "лишь надстройка", котра ні за що не відповідає. "Інструмент віри".(с) doom

1) Опыт и объективность это разные вещи.

А хто каже, шо це одне й теж саме??? Просто досвід дає БІЛЬШЕ об*єктивності аніж ВІРА. Так?

2) Полной объективности человек не может достичь в принципе.

Само-собой, але ж що 2х2=4 зараз мало хто сперечається?
І по-друге, якщо неможна отримати "повну обїєктивність", то це зовсім не означає, що її (хоч якої) прагнути марно взагалі, так? А потім, через отримання наступних фактів - коригувати.

[SidorOV]

Ну, поперше, РОЗУМНА людина не буде робити аналіз взагалі, коли їй бракує інформації (або специфічних познань).

Интересная мысль.  Значит на форуме и разумных то нет.   

Ні, давайте не будемо перебільшувати. Все це - з "дОпусками". От недавно в темі про ГАЗ нєкто Зиков почав робити аналіз НАК НАФТОГАЗ за 2008 рік, виходячи лише з даних, котрі:
а) неповні;
б) хибні, або відверто брехливі.
До того ж, він шо називається "ні бум-бум" ані в газовій сфері, ані в сфері фінаналізу взагалі. Плюс до цього його думка була в першу чергу - упереджена.
Я не можу назвати такий ""аналіз"" розумним.
От якби він виконав всі належні умови, виправив всі помилки (хочаб на які я вказав) та позбавився б упередженості, тоді - ТАК, доволі розумний вийшов би аналіз.
І ніхто не вимагає від нього ІДЕАЛЬНОГО та супер-пупер-об*єктивного. Всі ми тут прийшли поспілкуватись, дізнатись про щось цікаве та нове. Але це зовсім не означає, шо можна ляпати аби-шо, головне, шоб співпадало з упередженою думкою.
IMHO, звісно.