...Неизвестно как ВЫ бы поступили, если бы на ВАШЕГО ребёнка (или ВАШУ жену) кинулась стая псов!...
Чё неизвестно? Известно. Было уже такое. И даже не один раз. И сейчас, проходя мимо какой-нибудь конторы под небом, имею счастье общаться со стаями так называемых собак-охранников. А что делал? Прямо НА МЕСТЕ использовал подручные предметы. Но не бегал за ружьём МСТИТЬ. В тот момент угрозы уже ж не было.
Обрати внимание на различия: в
своем дворе или на
чужой территории; шел сам или шел с ребенком.
Что именно говорят свидетели и где с этой информацией можно ознакомиться?
Ты ж говорил, что читал обе статьи? Вот и перечитай.
Написанное в статьях я читал. Но т.к. мы уже съехали местами на юридическое обсуждение данного вопроса - это не свидетельские показания (в юридическом смысле), а нечто, написанное в газете.
Если подвергаем сомнению сказанное стрелком, то по тому же принципу сомневаемся и в словах очевидцев.
Существенное уточнение: напала не шавка, а стая. Это 2 большие разницы.
А може 2 стаи? Или три?
Это сарказм в пылу спора или тебе реально непонятна разница между атакой одной собаки и стаи?
Ну а что он должен был сделать с шавкой, которая на сына напала? Косточку вынести?
Зачем косточку? Возьми, что под руки попадётся, и отгони. Но не выходи ПОТОМ героем с пукалкой именно МСТИТЬ.
Мстить можно кому-то более-менее равному по статусу. Человек собаке мстить не может по определению.
Собака атаковала
ребенка. Порванная одежда говорит о том, что травм не было только потому, что люди активно сопротивлялись. Это ж вроде бы никто не оспаривает, так ведь?
Такая собака, независимо от того, бродячая она или домашняя - подлежит уничтожению. Ибо велик риск, что она это повторит.
О себе: пошел бы и убил нахер. Без вариантов. Кстати, а что, ЕСТЬ ВАРИАНТЫ??!!
Я бы, быть может, если бы покусала моего ребёнка, тоже в состоянии аффекта убил бы. Но НА МЕСТЕ, а не бегал бы за берданкой.
Насколько помню, в "Новостях" была оговорка, что стрелку предстояло выходить к машине за оставшимися вещами.
Мерлин, ты говорил "по словам свидетелей"
почему же тогда этих свидетелей не нашла милиция - ведь НИКТО не сказал, что "да, я видел(а), как мужик стрелял в собак", и тогда было бы уже совсем другое нарушение, верно?
olly, странно услышать такой вопрос от журналиста, занимающегося непосредственно криминалом. Ну, раз спросила, отвечу: а ОНО ИМ НАДО?
Сдается мне, что наличие свидетелей в данном случае мало что изменит. Доказательства атаки со стороны собаки есть, доказательства применения оружия есть. Ситуация вполне ясна. Что еще надо?
Хотя, конечно, если ситуацию рассматривать так, как она описана в "ВП", то смахивает на злостное хулиганство...
